（2017）黔27民终1620号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-11-10

案件名称

金存付、黄德昌房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

金存付,黄德昌

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

��州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1620号上诉人（原审原告）：金存付，男，1956年3月15日生，汉族，退休工人，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：黄德昌，男，1953年12月17日生，汉族，退休工人，住贵州省长顺县。上诉人金存付因与被上诉人黄德昌房屋买卖合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金存付上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：金存付与黄德昌是一个单位的退休工人，2009年7月，黄德昌意图购买金存付在公��的住房，约定价款20000元，后另加付水电安装费1000元，共计21000元。后公司破产进行资产清算分配，扣除金存付14310元及有房补助款4000元，双方引发纠纷。双方争议的长顺县长寨镇建设路的房屋，金存付居住30多年，为公司员工所共知。一审法院未支持金存付的诉讼请求是错误的。同时，一审法院判决书的书记员与开庭传票的书记员不一致，存在程序错误。黄德昌未作答辩。金存付向一审法院起诉请求：一、判决黄德昌归还金存付无房补助款4000元；二、判决黄德昌补偿金存付14310元；三、案件受理费由黄德昌负担。一审法院认定事实：金存付与黄德昌均系原长顺县建筑工程公司职工，建筑公司将位于长顺县长寨街道（原长寨镇）建设路X号楼X单元X楼右边两室一厅的房屋分配给金存付居住。2009年建筑公司破产清算，对全部资产进行分配，同年1月19日黄德昌申请购买上述建筑公司名下的经济适用住房，同日与建筑公司签订《职工购买经济适用住房合同书》，购买价格为14310元，同年6月26日建筑公司向黄德昌出具收据，内载：“今收到黄德昌转房款壹万肆仟叁佰壹拾元正，房款已交清”，并加盖公司印章。同年7月建筑公司出具证明：“扣金存付、芦光琴房子欠款壹万肆仟叁佰壹拾元正，此款是用资产分配款中扣去”。同年11月建筑公司再次作出证明：“今扣到金存付因有房扣有房补助款肆仟元正”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，金存付诉争进行买卖的房屋所有权为长顺县建筑工程公司，其与黄德昌之间并无书面房屋买卖合同，黄德昌亦否认其二人之间存在该买卖关系，故金存付并非该房屋买卖关系的出卖人；针对金存付提出因黄德昌购房致其被建筑公司抵扣资产分配款14310元及要求黄德昌返还领取其无房补助款4000元的主张，应提出充分证据予以佐证其损失确因黄德昌的行为所致，但金存付提交的证据不足以证明上述主张，应由其自行承担举证不能的不利后果。故对金存付的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回金存付的诉讼请求。一审案件受理费，减半收取258元，由金存付负担。经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的��律关系为房屋买卖合同纠纷，因此应涉及到买卖双方的身份认定问题，根据现有证据，争议房屋为不动产，根据我国物权法的规定，我国实行不动产登记公示制度，在签订房屋买卖关系前，房屋的所有权人为长顺县建筑工程公司，因此其将房屋卖与公司职工黄德昌，双方存在房屋买卖关系。因此金存付主张卖方权利，因其不是房屋的所有权人，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。金存付在诉讼请求中主张公司破产清算的14310元资产分配款和无房补助款4000元的发放问题，因属另一法律关系，其可另案主张权利。一审法院在判决书中书记员的署名符合法律规定，本院一并予以确认。综上所述，金存付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款��一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由金存付负担。本判决为终审判决。审判长　　刘国红审判员　　李颖敏审判员　　王　锦二〇一七年八月二十九日书记员　　黄佑荣 更多数据：搜索“”来源：