（2017）吉0202民初2294号
裁判日期: 2017-08-28
公开日期: 2017-12-01
案件名称
刘昌民与肖俊峰、徐艳秋恢复原状纠纷一审民事判决书
法院
吉林市昌邑区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘昌民,肖俊峰,徐艳秋
案由
恢复原状纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初2294号原告：刘昌民，男，1976年2月21日生，汉族，司机，住吉林省吉林市昌邑区九站街道建设村*组。委托代理人：郭忠玉，吉林正霄律师事务所律师。被告：肖俊峰，男，1960年8月27日生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区九站街道建设村*组。被告：徐艳秋，女，1962年11月14日生，汉族，职业，住吉林省吉林市昌邑区九站街道建设村*组。原告刘昌民诉被告肖俊峰、徐艳秋恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘昌民、被告肖俊峰、徐艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求两名被告立即拆除在原告承包土地上修建的房屋、恢复原状，承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月28日，原告与郭秀兰签订协议书，郭秀兰将其开垦的位于建设村二社西南窑一处废弃土地（荒地）约1800平方米，种植的杨树2000棵一并转让给原告，原告向郭秀兰支付了1万元的转让费用，并对土地占有、使用。2013年7月30日，原告与建设村二社社员代表签订《废弃土坑承包协议》，对原告在郭秀兰手中取得的土地权利进行了明确，约定了承包期限15年，承包土地的四至情况，及承包费支付方式等等。2016年春天，两名被告私自损毁原告种植的树木，2017年3月，两名被告未经原告同意私自在原告承包的土地修建房屋，经原告多次要求被告停止修建行为及恢复原状，两名被告均不予理睬，故依法向你院起诉。被告辩称：我们是被告人肖俊峰、徐艳秋，原告刘昌民的民事诉状法庭已送达，现就原告诉状中的主要事实和诉求答辩如下：1、原告所述的基本事实不存在，原告称所争议荒地是其花钱从郭秀兰处买来的，并有“永久使用权”。请审判长注意两点：第一、郭秀兰卖的是树而不是卖的这块荒地，这块荒地是二社的，郭秀兰本身也没有使用权，土地是国家的,使用权是归二社集体所有，所以郭秀兰没有权出卖这块地，更没有权卖这块地的使用权，郭卖的只是她在荒地上栽的树。第二、根据农村闲置土地现行管理办法规定：使用闲置荒地必须是本社村民，同时须经本社村民同意，报村委会批准，刘昌民既不是二社社员，也未经村委会批准，何谓永久使用权。2、原告是以买树为由，实际是为占有这块地做鱼塘，后因漏水不能使用而放弃，闲置两��后，我们用来种苞米，后被原告买毒药杀死苞米苗（此案公安部门已处理）。就这块地的使用权问题，双方都想争取，并经当时村委会审查均未批准，试问原告能拿出村委会批准文件的证据吗？何况，此荒地属二社全体社员，原告不是二社的社员，与此块荒地一点关系都没有，想强行占用合适吗？相反，我们夫妇是二社社员，占用该荒地比原告更合情理。综上所述，原告起诉的事实，没有依据，没有证据证明，无理无据的诉求不能成立，诉讼费应由原告自己承担，请审判长依据事实证据依法公正审判。本案不接受调解。经审理查明：2012年8月28日，刘昌民与郭秀兰签订协议书，郭秀兰将其开垦的位于建设村二社西南窑一处废弃土地（荒地）约1800平方米，连同种植的杨树2000棵一并转让给原告，原告向郭秀兰支付了1万元的转让费用��2013年7月30日，原告与建设村二社社员代表签订《废弃土坑承包协议》，对原告刘昌民在郭秀兰手中取得的土地承包经营权进行了明确，确定了承包期限15年，承包土地的四至情况，及承包费支付方式等等。但因缴费方式问题未能最终达成协议，刘昌民至今没有向社里缴纳土地承包费用。2017年3月，两名被告在诉争的土地上投入七万余元修建一处养殖用房屋，现原告起诉要求被告拆除房屋恢复原状。另查明，徐艳秋肢体残疾4级，肖俊峰精神残疾2级。证明上列事实的证据有：原告提供的协议书一份、收条一份、废弃土坑承包协议书一份、证明一份、照片两张。被告提供的废弃土坑承包协议书及二队代表签字各一份、残疾证两份。本院认为，当事人有义务就自己的主张提供证据。本案中，原告刘昌��以其对诉讼争土地享有承包经营权为由，请求法院判令拆除在原告承包土地上修建的房屋、恢复原状，但其提供的证据不足以证明其与建设村二社社员代表签订的《废弃土坑承包协议》已经得到了实际履行，现仅凭原告刘昌民持有的合同，不能证明其对诉争土地已经实际享有承包经营权。原告自认二社至今拒收承包费，刘昌民也没有实际交纳承包费。因此双方间的合同实际上处于效力待定状态,刘昌民是否实际占有诉争土地情况不明。刘昌民与两被告之间就诉争土地已经多次纠纷，始终没有一个双方都能接受的结果。鉴于诉争土地承包经营权的不确定性，现原告请求拆除被告投入七万余元建设的养殖房屋，缺少事实和法律依据。在诉争土地承包经营权归属确认之前，为避免不必要的损失，宜维持现状不变。故刘昌民的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘昌民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘昌民自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 卢 生二〇一七年八月二十八日本件与原本核对无异书记员 林湘焱 搜索“”