（2017）京民申2574号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

张某1继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

张某1,张某2,张某3,张某4,张某5

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申2574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1953年11月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1960年3月24日出生，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，男，1962年12月16日出生，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1947年6月24日出生，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某5，女，1969年5月27日出生，住北京市海淀区。再审申请人张某1因与被申请人张某3、张某4、张某2、张某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终8645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称，（一）张某1父母去世后，五个继承人共同签署的《遗产分配方案》对遗产的分割已约定十分清晰，东房两间中靠北面的一间东房归张某1所有。该院内确实有产权房和非产权房，在遗产分配时大家对此是十分清楚的，两个儿子及小女儿有产权房，其他女儿分得是非产权房。有产权的房屋继承人有权享有产权，无产权房屋继承人享有使用收益权，这才是遗产分配方案的本意。（二）该《遗产分配方案》签署后，各继承人按约定实际履行了该方案，履行的事实也表明各方是对父母遗产的实际分配。（三）张某1的请求是基于客观需要，正常行驶自身权利的合法行为，应得到法律支持。（四）原审法院审理继承纠纷，在明确有遗产分配方案的情况下，错误适用物权法进行判断本案，是适用法律错误，应予纠正。综上所述，恳请再审法院查明事实，判如所请。本院经审查认为，涉案的《遗产分配方案》系本案当事人在父母去世后签订的有关遗产分配的方案，意思表示真实，内容合法，对所涉及的五位继承人均具有约束力，执行力。有关《遗产分配方案》的理解与适用应结合文意及签订时的背景综合认定，鉴于该《遗产分配方案》系对涉案院内相关房屋进行的整体处理，所涉房屋既有正式住房，又有尚未取得产权证明的自建房屋，且分配的大部分房屋为自建房屋，五位继承人在分配所涉房屋时对此亦未作出明确区分，同时该《遗产分配方案》中还明确约定所涉房产出售时均应由五位继承人协商决定，故原审法院从《遗产分配方案》的整体内容、老城区住房实际状况及物权法的相关规定等因素认定，《遗产分配方案》对于房屋的分配并非对房屋所有权归属的确认正确，亦符合本案实情。两级法院认定的事实清楚，依据在案现有证据，依法所作判决结果正确，适用法律正确。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长　　姜春玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年八月二十八日书记员　　周　润 关注公众号“”