（2017）京民申659号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

周伟合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

周伟,周铁梁,周淑荣,周铁峰,周树春,周铁水

案由

共有物分割纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周伟，男，1981年7月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市斗鼎铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周铁梁，男，1952年11月30日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周淑荣，女，1958年11月9日出生，汉族，北京市海淀区西南饭店退休工人，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周铁峰，男，1962年4月11日出生，汉族，玉海泰有限责任公司退休工人，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周树春，女，1964年3月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。四被申请人之委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：周铁水，男，1955年5月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。再审申请人周伟与被申请人周铁梁、周淑荣、周铁峰、周树春、周铁水共有物分割纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周伟申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。遗嘱留给周伟房屋的面积小于220号房屋实际拆迁面积，是因为周伟及周铁水在该院落内增建房屋。声明是一份附条件的赠与合同，该条件为拆迁。原审法院适用法律均为《中华人民共和国继承法》，属于适用法律错误。原判决遗漏或者超出诉讼请求。一审中周伟曾反诉要求撤销声明，法院应当受理。但一审法院错误示明周伟直接以答辩形式要求撤销声明，周伟遂接受了一审法院的意见。一审法院侵害了周伟的处分权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。周铁梁、周淑荣、周铁峰、周树春提交意见称，周伟签订声明时，朱玉兰的遗嘱尚未发生法律效力，且朱玉兰的遗嘱未就220号房屋的全部进行处分，周伟对220号房屋只存在取得部分所有权的可能，而不是取得房屋全部所有权。周伟签订声明时，220号房屋仍然登记在朱玉兰名下，周伟尚不具有220号房屋的所有权。声明是双务的，不符合赠与合同无偿单务的基本特征。周伟为了分得部分的拆迁利益，要将遗产的拆迁利益的其余部分分给被申请人。声明签订的前因也决定了声明不是赠予合同。声明中表述的财产处理方式也是将除一套二居室之外的房屋进行“分配”，而不是赠与被申请人。请求驳回周伟的再审请求。本院经审查认为，声明是在朱玉兰死亡之后，遗产尚未实际处理完毕时，周伟与被申请人基于身份关系预先就房屋拆迁利益分配达成的协议。二审判决认定声明不属于无偿的赠予合同，周伟不能单方面撤销，并无不当。周伟称在本案一审中虽曾提出过反诉，但又接受了一审法院直接以答辩的形式进行抗辩的意见，属于周伟对于其诉讼权利的处分，具有法律效力。故周伟关于一审法院遗漏诉讼请求的再审理由不成立。周伟的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，周伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周伟的再审申请。审判长　徐　东审判员　符忠良审判员　彭红运二〇一七年八月二十八日书记员　周世文