（2017）渝0112民初13665号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2018-07-17

案件名称

秦世朴与刘榴刘倩王世勇民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝北区人民法��

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

秦世朴,刘榴,刘倩,王世勇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条

全文

重庆市渝北区人民法院民事判决书（2017）渝0112民初13665号原告：秦世朴，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘榴，女，1995年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。被告：刘倩，女，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。被告王世勇，男，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告秦世朴与被告刘榴、刘倩、王世勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告秦世朴，被告刘榴、刘倩的共同委托诉讼代理人尚晓宁到庭参加了诉讼，被告王世勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦世朴向本院提出诉讼请求：1、被告刘榴、刘倩、王世勇返还原告借款125万元，并支付利息（以125万元为基数，从2017年2月15日起按月利率2%计付至本清时止）；2、本案诉讼费由被告刘榴、刘倩、王世勇负担。事实和理由：2016年10月31日，因被告所经营的南岸通江大道渣场急需资金赔付农民占地款，被告与原告签订《借款合同》，主要约定被告向原告借款125万元，利息按月息3分计算，借款期限两个月，逾期违约利息为月息2%。合同签订后，原告将借款125万元交付被告，后被告仅仅支付了13万元的利息。原告多次催收未果，故起诉来院。被告刘榴、刘倩辩称，1、原、被告确实在2016年10月31日签订了借款合同，但原告只支付了95万元借款本金，而不是125万元；2、双方在借款合同中约定的利息过高；3、被告已经归还原告借款本金13万元，所欠本金只有82万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证��，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告为债权人，被告刘榴、刘倩、王世勇为债务人，签订《借款合同》，主要约定：1、债权人秦世朴向债务人王世勇、刘倩、刘榴出借125万元；2、借款期限2016年10月31日至2016年12月31日；3、借款期间债权人向债务人按照月息3%收取利息；4、债务人到期不履行或不完全履行还款义务，债务人自愿无条件放弃抗辩权，并自愿接受人民法院强制执行，并承担包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、保全费、执行费等相关费用，同时按月息2%赔偿违约金，补充因其违约行为对债权人造成的一切损失，诉讼由债权人所在地人民法院管辖。同时，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到秦世朴借款125万元正，收款人王世勇、刘倩、刘榴。2016年10月31日。”2016年10月31日下午15点58分左右，秦世朴在工商银行重庆渝��碧津支行取款30万元；下午17点26分左右，向被告刘榴账户转账10万元；下午17点31分左右，向被告刘榴账户转账85万元。2016年12月1日，被告刘倩转账还款3万元；2017年1月6日，被告刘倩转账还款10万元。庭审中，原、被告各方确认：借款合同约定的逾期利息为月息2%。本院认为，原、被告签订借款合同，约定原告向被告出借款项，原、被告之间的借款合法法律关系自原告交付借款时发生法律效力，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：1、原告向被告实际出借的借款本金是多少？2、被告已经偿还的13万元的性质？本院分别评述如下：1、原告向被告实际出借的借款本金是多少？原告主张，原告向被告实际出借的借款本金金额为125万元，现金30万元交付给被告刘倩，转账95万元至被告刘榴��银行账户；被告抗辩称，被告只收到转账交付的借款95万元。本院认为，首先，庭审查明，2016年10月31日，原、被告在签订借款合同后出具收条，收条确认收到借款125万元，在借款合同之外另行出具收条的行为，证实被告对于收到欠款125万元的事实以收条的形式进行了确认，被告应当对其本人签名确认的收条内容负责，即被告认可其收到了借款本金125万元；其次，原告举示的证据显示，2016年10月31日下午15点58分左右，秦世朴在工商银行重庆渝北碧津支行取款30万元，与收条及其他转账证据相互印证，形成证据链，能够确定原告向被告实际出借的借款本金为125万元，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信，因此，本案中，本院认定：原告向被告出借的本金金额为125万元。2、被告已经偿还的13万元的性质？庭审查明，2016年12月1日，被��刘倩转账还款3万元；2017年1月6日，被告刘倩转账还款10万元。对于上述还款的性质，原告认为系被告支付的利息，被告认为系被告归还的本金，双方就该还款的性质产生争议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已经偿还的款项应当按照上述顺序进行抵充，因借款合同约定的借款期间的利息为月息3%，逾期利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款期间（2016年10月31日至2016年12月31日）的利息为76250元（125万元×3%×2个月+125万元×3%÷30×1天），被告已经偿还的13万元应先抵充借款期间内的利息76250元，超过部分的53750元应当支付2017年1月1日起至2017年1月5日（含）的逾期利息4166.67元（125万元×2%÷30×5天），还有超过部分49583.33元应当冲抵本金，故截止2017年1月6日，被告尚欠原告的借款本金为1200416.67元。因此，原告请求被告返还借款本金125万元的诉讼请求，本院在1200416.67元的范围内予以支持，超过部分，没有相应的法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告支付利息（以125万元为基数，从2017年2月15日起按月利率2%计付至本清时止）的诉讼请求，如前所述，因截止2017年1月6日，被告尚欠原告的借款本金为1200416.67元，利息的计算也应当以1200416.67元为基数计算，超过部分，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘榴、刘倩、王世勇在本判决生效之日起十日内返还原告秦世朴借款本金1200416.67元，并支付利息（以1200416.67元为基数，从2017年2月15日起按月利率2%计算至本清时止）；二、驳回原告秦世朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16830元，减半收取8415元，保全费5000元，共计13415元，由被告刘榴、刘倩、王世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员　　赵嘉志二〇一七年八月二十八日书记员　　李爱芳更多数据：