（2017）豫05民终3518号
裁判日期: 2017-08-28
公开日期: 2017-11-14
案件名称
余烈、冯汉台买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
余烈,冯汉台,安阳市龙安区海港建材,周季平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3518号上诉人（原审被告）：余烈，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯汉台，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审原告）：安阳市龙安区海港建材，经营场所：河南省安阳市龙安区四府坟村。经营者：徐亚荣，男，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周季平，男，1994年12月5日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人余烈、冯汉台因与被上诉人安阳市龙安区海港建材（以下简称海港建材）、周季平买卖合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017���8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余烈、冯汉台上诉请求：撤销原判并依法改判，一审和二审的案件受理费由被上诉人海港建材承担。事实和理由：涉诉的钢材买卖合同主体是被上诉人徐亚荣与温州公司，温州公司未履行货款支付，是债务主体，海港建材起诉余烈、冯汉台主体不适格，其是在履行职务行为，公章的真伪与其没有关系；冯汉台和周季平是余烈雇佣的职员，不应承担责任；被上诉人海港建材起诉已超诉讼时效，应驳回其诉请。海港建材辩称，余烈、冯汉台称履行职务行为缺乏事实依据。本案不超诉讼时效，上诉人在一审未抗辩诉讼时效，二审抗辩不应支持。周季平未到庭答辩。海港建材向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿付原告货款630284.77元，并自2013年11月19日起按照日0.1%支付原告违约金至付清货款之日止；2、三被告共同支付原告运费4396.95元，并自2013年11月19日起至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2013年11月8日，原告与温州公司签订钢材买卖合同，约定温州公司购买原告的钢材用于位于安阳市××南段东侧××世纪××小区××、××、××、××楼工程，钢材的结算价根据原告提供的钢材，按照当时进货的《我的钢铁》网上工地指导价加价600元/吨结算，具体数量、价款以需方出具收货单据为准；原告向温州公司供应钢材的运费为每吨25元，由温州公司负担，同时卸车责任由温州公司负担；温州公司收货经办人包括但不限于周季平、冯汉台、余烈，经办人为原告的货物验收、结算人，经办人签字或温州公司盖章确认的收货单据均为合同双方结���的依据；温州公司收到货物当日支付原告35%的货款，余款在收到货物的次日起75日内付清；如果温州公司有任何一期未按合同约定支付货款，应自逾期之日起以未付货款为基数按日3‰支付原告违约金，并按每天每吨加价10元赔偿原告损失；未尽事宜，双方可协商解决，若协商不成一方向法院起诉的，由原告所在地法院依法管辖。协议尾部加盖温州建设集团公司安阳锦达世纪明珠项目部公章，并有温州公司代表人冯汉台、余烈、原告经营者徐亚荣签字确认。三被告于2013年11月11日向原告出具价款共计506094.77元的收货清单，于2013年11月12日向原告出具价款为113452元的收货清单，于2013年11月18日向原告出具价款为110738元的收货清单，三份收货清单货物共计175.878吨，价款共计730284.77元。三被告均在三份收货清单上签字确认。2016年6月12日，被告冯汉台向原告出具证明一份��内容为：“证明2013年11月份12日至18日共收到徐亚荣钢材三批，其中11日、12日、18日各一批，钢材全部用于安阳锦达世纪明珠4号、6号楼工地情况属实证明人冯汉台20**年6月12日”，2014年，原告经营者徐亚荣将温州公司诉至法院，庭审过程中，称该公司名称已在2010年11月15日变更为“温州建设集团有限公司”，而非“温州建设集团公司”，且否认承建涉诉工程，2014年10月15日，法院作出（2014）龙民一初字第160号民事裁定书，以“被告否认其公司承建该工程，并提供证据证明‘温州建设集团公司’在2010年11月15日已变更为‘温州建设集团有限公司’，印章也同时予以变更，而原告提供的2013年11月8日钢材买卖合同上加盖的印章系伪造，故该案涉嫌合同诈骗犯罪”为由，裁定驳回徐亚荣的起诉。一审法院认为，与原告签订买卖合同的“温州建设集团公司”在2010年11月15日已变更为“温州建设集团有限公司”，印章也同时予以变更，且该公司否认承建该工程，对被告余烈、冯汉台签订买卖合同的事实未予追认。本案中，被告余烈、冯汉台在合同尾部及三份载明收货型号、数量、价款的收货单上签字，故支付货款的责任，应当由行为人被告余烈、冯汉台承担，原告要求被告周季平承担责任，但其当庭未提交相关证据对其主张予以佐证，故原告要求三被告支付货款630284.77元的诉请，判令由被告余烈、冯汉台承担。关于原告要求三被告自2013年11月19日起至付清货款之日止按照日0.1%支付原告违约金的诉请，由于买卖合同约定“收到货物当日支付原告35%的货款，余款在收到货物的次日起75日内付清”，故应当由被告余烈、冯汉台自收到末次货物75日后即2014年2月1日起至付清货款之日止，按未付货款630284.77元，年息24%支付违约金���宜。关于原告请求被告支付运费4396.95元的诉请，原、被告双方合同约定，运费为每吨25元，由被告负担。根据被告余烈、冯汉台向原告出具的货款收据显示，原告共向被告提供钢材175.878吨，故被告余烈、冯汉台应向原告支付运费共计4396.95元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告余烈、冯汉台于本判决生效后十日内支付原告安阳市龙安区海港建材货款630274.77元及违约金，违约金自2014年2月1日起至付清货款之日止，按照年息24%支付；二、被告余烈、冯汉台于本判决生效后十日内支付原告安阳市龙安区海港建材运费4396.95元；三、驳回原告安阳市龙安区海港建材的其他诉讼请求。案件受理费10147元，由被告余烈、冯汉台负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：海港建材一审时提供的涉案买卖合同上的“温州建设集团公司”于2010年11月15日已变更为“温州建设集团有限公司”，该公司对余烈、冯汉台签订买卖合同的事实未予追认，余烈、冯汉台在合同尾部及三份载明收货型号、数量、价款的收货单上签字，原审判决余烈、冯汉台承担责任并无不当，其上诉称是职务行为、及冯汉台称其不应担责的依据不足；上诉人二审提供的三张收据，意在从一审判决金额中扣除其中的12万元，海港建材不同意，因余烈、冯汉台与海港建材还有其他买卖关系，与本案不属一个法律关系，本院不予支持；上诉人诉称的海港建材起诉超时效问题，因余烈、冯汉台一审未抗辩，该项上诉理由不能成立。余烈、冯汉台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10147元，由上诉人余烈、冯汉台负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员 段合林审判员 付文华二〇一七年八月二十八日书记员 张 朋 来源：百度“”