（2017）鲁02民终4140号
裁判日期: 2017-08-28
公开日期: 2017-12-01
案件名称
泛高（青岛）有限公司、陈强春劳动争议二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
泛高（青岛）有限公司,陈强春
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4140号上诉人（原审被告）：泛高（青岛）有限公司。法定代表人：崔英主，董事长。委托诉讼代理人：徐显龙。被上诉人（原审原告）：陈强春。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。上诉人泛高（青岛）有限公司（以下简称泛高公司）因与被上诉人陈强春劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泛高公司的委托诉讼代理人徐显龙、被上诉人陈强春的委托诉讼代理人郭虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泛高公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项；2.本案诉讼费均由陈强春负担。事实和理由：陈强春诉泛高公司劳动争议纠纷一案，泛高公司认为一审法院认定事实不清，判决有误。首先，关于证据的认定。在一审开庭中，泛高公司提交了两年的考勤记录和工资发放明细，陈强春对该证据质证明确表示对真实性没有异议，且一审法庭也是按照该证据来计算加班的天数的；而泛高公司提供该证据的事项是：泛高公司已按照法律规定每月支付陈强春加班费。但一审法庭却对双方都无异议的证据不予采信，泛高公司认为这不符合证据规则。其次，陈强春离职前十二个月平均工资为3702元，而一审法庭在家算经济补偿金时以4000元进行标准计算，明显与事实不符。综上所述，泛高公司认为一审判决有误，请求二审法院依法重新审理。陈强春辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈强春提供了加班明细考勤表一宗，上面有公司总务科长的签字确认，足以认定，一审法院据此判决泛高公司支付加班费，判决得当，二审法院应当依法予以维持，驳回泛高公司的上诉请求。泛高公司作为外资企业，因劳动力成本越来越高，现在准备撤资退出中国，因此在逐步裁减工作人员，并支付经济补偿金，但却拒绝支付工人加班费，很多工人因为仲裁诉讼成本太高，以及支付时间太长，选择了退让。本案泛高公司明显在恶意拖延支付时间，请求二审法院依法做出判决，维护陈强春的合法权益。陈强春向一审法院起诉请求：1、依法判决解除陈强春与泛高公司之间的劳动关系，并判决泛高公司支付给陈强春周六周日加班工资306176元（184元×832天×2倍），法定节假日加班工资48576元（184元×88天×3倍），经济补偿金40000元（4000元×10个月），上述各项共计394752元；二、诉讼费用由泛高公司承担。一审法院认定的事实：陈强春系泛高公司的职工。根据双方在仲裁期间提交的劳动合同，陈强春自2008年1月2日到泛高公司工作，故双方劳动关系自2008年1月2日开始存续。2016年6月8日后，陈强春未再到公司上班。双方当事人均认可，陈强春的月平均工资为4000元。2016年6月14日，陈强春向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、依法解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、支付申请人周六周日加班工资306176元、法定节假日加班工资48576元；三、被申请人支付申请人经济补偿金40000元。平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲字【2016】第517号裁决书，裁决驳回陈强春的仲裁请求。陈强春不服裁决，诉至一审法院处理。泛高公司提交了工资发放台帐一宗、出勤记录一宗，证明公司已经给陈强春发放了加班费，陈强春对此质证称：工资台帐的数额与陈强春工资明细数额一致，同时公司的出勤记录也能证明陈强春没有休息。自2014年9月至2016年5月，陈强春的工资分别为：3839.5元、3888元、3839.5元、3829.8元、3897.7元、4528.2元、3917.1元、3926.8元、3955.9元、3936.5元、3926.8元、3955.9元、4644.6元、3917.1元、3946.2元、3926.8元、4295.4元、4314.8元、3936.5元、3936.5元、3888元。根据陈强春提交的工资明细，每月的加班费为350元，根据泛高公司提交的工资台帐，每月的加班费1750元。一审法院认为，根据双方之间签订的劳动合同可以确认，陈强春、泛高公司双方自2008年1月2日开始存在劳动关系；陈强春于2016年6月14日要求解除与泛高公司之间的劳动关系，故一审法院确认陈强春、泛高公司双方自2008年1月2日至2016年6月14日期间存在劳动关系。关于陈强春提交的工资明细及单位提交的工资台帐之间的效力，根据证据规则的相关规定，一审法院采信工人提交的工资明细，即陈强春的加班费为350元，扣除加班费用后，陈强春自2014年9月至2016年5月的工资为3489.5元、3538元、3489.5元、3479.8元、3547.7元、4178.2元、3567.1元、3576.8元、3605.9元、3586.5元、3576.8元、3605.9元、4294.6元、3567.1元、3596.2元、3576.8元、3945.4元、3964.8元、3586.5元、3586.5元、3538元。根据泛高公司提交的考勤表，自2014年9月至2016年5月，陈强春的出勤天数分别为：30天、31天、30天、31天、31天、28天、31天、30天、31天、30天、31天、31天、26天、31天、30天、31天、31天、29天、31天、30天、31天，根据该宗考勤表可知，陈强春的休息日及节假日的加班天数为：2014年9至12月份休息日28天、节假日10天，2015年休息日85天、节假日31天，2016年1-5月休息日34天、节假日16天。（附表一）根据工资表及考勤表，泛高公司应当支付给陈强春的休息日及节假日加班费，2014年休息日加班费8999.7元，节假日加班费4859.9元，计13859.6元；2015年休息日加班费28479元，节假日加班费1636.9元，计30115.9元；2016年休息日加班费11580.5元，节假日加班费8415.4元，计19995.9元。（附表二）上述三年的休息日及节假日加班费共计63971.4元。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，泛高公司应当支付陈强春经济补偿金34000元（4000元×8.5）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审判决：一、陈强春与泛高公司自2008年1月2日至2016年6月14日期间存在劳动关系；二、泛高公司支付陈强春2014年休息日及节假日加班工资13859.6元；三、泛高公司支付陈强春2015年休息日及节假日加班工资30115.9元；四、泛高公司支付陈强春2016年休息日及节假日加班工资19995.9元；五、泛高公司支付陈强春经济补偿金34000元；上述二、三、四项共计97971.4元，限判决生效后10日付清；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由泛高公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。关于泛高公司提交的考勤记录与工资发放明细，陈强春对其中记载的加班时间予以认可，一审法院据此认定陈强春加班事实，双方对此均无异议，本院予以维持。对于其中工资发放明细中加班费的数额问题，陈强春对此不予认可，因该发放明细系泛高公司单方制作，其上并没有陈强春签字确认，且该数额与陈强春持有的工资明细中加班费数额明显不一致，而泛高公司又无其他证据对其已经发放的加班费数额加以佐证，故一审法院对此不予采信，并无不当。关于陈强春的平均工资数额问题，因双方在之前的诉讼程序中均认可为4000元，一审以此进行经济补偿金的计算，并无明显不当，本院对此予以维持。综上，泛高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泛高（青岛）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 苏 勇审判员 安太欣二〇一七年八月二十八日书记员 钟速成 更多数据：