（2017）京民申2316号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

王丽欣所有权确认纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

王丽欣,赵淑华,王丽红,王金伟,王丽琴,王旭瀑

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申2316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽欣，女，1953年12月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵淑华，女，1927年7月27日出生，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽红，女，1957年8月8日出生，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金伟，男，1993年5月13日出生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽琴，女，1950年8月25日出生，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王旭瀑，女，1983年4月10日出生，住北京市。再审申请人王丽欣因与被申请人赵淑华、王丽琴、王丽红、王金伟、王旭瀑所有权确认纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽欣申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。1.本案涉及的房产是在当时特殊历史环境政策下的产物，作为福利分房只有具备一定条件下才能享受。本案中因王绍山和王丽欣为政府机关干部，按照工作年限、职务才能分得福利住房，而王绍山分得本案涉及房屋如果再想分配房屋，在当时的情况下，只有退出该房，才有可能再分配，正是由于王丽欣具备分房资格，在明确涉案房屋归王丽欣所有（承租人）后，王绍山才分到三居室住房，所以才有购房时王绍山出具的该房屋归王丽欣所有之说。2.购房说明中没有当事人亲笔签名的问题，在福利房房改时，房管部门要求必须有人名章，却不要求有亲笔签名，这是历史事实，不存在证据的缺失，且代书人亲自出庭作证，足以采信。3.本案所涉房屋，王丽欣一直居住至今，所有租赁费、供暖费、购房费都是王丽欣支付的，且该房只有王丽欣一家户口在此，并且在购房时，房管所废除了原《房屋租赁合同》，与王丽欣重新签订了合同，足以证明房管所对王绍山出具的证明是认可的，王丽欣爱人的单位还出具了其没有分配过住房的证明，这是因为在当时的情况下，夫妻如果一方有住房，另一方就不能享受福利房的待遇，王丽欣在审理中都提交了相应证据，原审判决却只字未提。4.赵淑华无业，从没有正式工作，所谓30年工龄是王丽欣及爱人的工龄相加，以赵淑华的名义取得的优惠。5.王丽欣提交的王绍山手写字条“知春里18号楼6门202给王丽欣的房屋”，是再次指该房屋系区里给王丽欣的福利房，当时有多位证人在场。（二）原审判决存在程序错误。在庭审中，王丽欣向法庭提交原工作单位海淀区农委的证明，以及海淀区开发公司的证明，但法庭对这些盖有单位公章证明当年分配房屋情况的证明，并没有开庭质证，在判决中也根本没有体现对关键证据的采信与否，才导致法官对整个案件的错误判断。综上，原审对案件事实认定不清，违反审判程序，缺乏对历史特殊情况的了解，导致错误判决。王丽欣请求贵院在查清事实，尊重历史及法律的情况下，维护王丽欣的合法权益。本院经审查认为，不动产登记簿的记载内容对外具有公示力、公信力。涉案的202房屋现登记在王绍山名下，王丽欣提出该套房屋应登记在其名下，虽提交了多份证言等材料，但经审查均不能得出涉案房屋登记在王绍山名下错误的事实。对此，王丽欣应承担举证不能的不利后果。原审法院基于查明的事实及在案证据证明，依法判决驳回王丽欣的诉请结果正确，适用法律正确，审判程序合法，王丽欣提出的申请再审理由不能成立，判决结果应予维持。综上，王丽欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽欣的再审申请。审判长　　姜春玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年八月二十八日书记员　　周　润 百度搜索“”