（2017）京民申2255号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

李某1法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

李某1,高某,宋某,李某2,李某3

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申2255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，1960年1月21日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高某，女，1933年9月12日出生，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋某，男，1994年3月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李秀忠，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2，女，1966年4月25日出生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某3，男，1968年8月29日出生，住北京市大兴区。再审申请人李某1因与被申请人高某、宋某、李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，（一）本案争议的83号院内含有李某1所有的房屋和宅基地，其中李某1所建房屋面积306.92㎡，属于李某1的宅基地面积197.75㎡。二审判决认定该院内的房屋全部归李某4和高某所有错误。（二）确认李某4遗产应先析出李某1所有的财产。按李某1与高某的出资建房金额，各分担50%来看，属于李某1的补偿款应为967396元，如此属于李某4的遗产应为483698元。（三）李某4生前的就医、疗养等费用应从其遗产中扣除。李某4生前就医所花销的疗养院费用232793.70元均为李某1和被申请人李某3、李某2共同支付；就医费用67192.76由李某1支付，两项合计299986.46元。根据《中华人民共和国继承法》的规定，该费用应先从其遗产中扣除。故李某4的遗产实际为183711.54元。（四）李某4的遗产应依法分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，李某4的遗产应由李某1及各被申请人平均继承，则每人可获得遗产份额为6742.31元。由此李某1应获得83号院全部补偿款中的1004138.31元。（五）李某1对父亲李某4尽了较多的赡养义务，被申请人因利益趋驶，否认李某1对父亲李某4所尽的义务以及多年来对各被申请人的关怀、照顾和付出，其在法庭上的污蔑及不实之词，严重伤害了李某1对她们的感情，为此李某1请求再审时重新认定李某1对李某4所尽的义务，以此平抚李某1所受到的精神伤害。综上，李某1提供的新证据足以证明本案争议的83号院房屋及宅基地并不全部属于李某4和高某所有，（2016）京02民终8190号民事判决书认定事实及所进行的财产分割错误。故依法申请再审，请求法院支持李某1的再审请求。本院经审查认为，关于李某1提出的83号院房屋及宅基地并不全部属于李某4和高某所有，拆迁利益不应全部作为遗产分割一节，其未能提供充分证据予以证实。原审法院根据查明的事实，在拆迁前，83号院系高某与李某4的院落，1990年的建房许可证系发给高某；2003年，原老房四间拆除同时新建房屋形成了拆迁前的房屋格局。对于2003年的建房，由于当时院落系高某与李某4所有，全部家庭成员在建房之前亦未达成过谁出资、新建房屋归谁所有的意见，从李某1自认的其出资后高某陆续向其偿还过7.5万元的事实也可以证明此点，故李某1的出资无法作为其主张2003年新建房屋所有权的依据。原审法院认定的事实准确，依据继承法的相关规定对83号院拆迁所获拆迁利益依法分割，处理结果较为公平，并无不当，适用法律无误，判决结果应予维持。综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长　　姜春玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年八月二十八日书记员　　周　润 来自：