（2017）皖04民终843号
裁判日期: 2017-08-28
公开日期: 2017-10-31
案件名称
徐克柱、朱传徐买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省淮南市中级人民法院
所属地区
安徽省淮南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐克柱,朱传徐,淮南市瑾旭新型墙材有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终843号上诉人（原审被告）：徐克柱，男，1982年6月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区，上诉人（原审被告）：朱传徐，男，1978年8月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:淮南市瑾旭新型墙材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区古沟乡顾圩村，统一社会信用代码91340400661401071F（1-1）。法定代表人：顾伟松，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，安徽八公律师事务所实习律师。上诉人徐克柱、朱传徐因与被上诉人原告淮南市瑾旭新型墙材有限公司（以下简称瑾旭公司）买卖合同纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2017）0406民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐克柱、朱传徐及其委托诉讼代理人李绪备、被上诉人瑾旭公司的委托诉讼代理人朱刚、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐克柱、朱传徐上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者改判上诉人偿还131965元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案双方没有书面的买卖合同关系，一审法院仅凭案外人刘维军与徐克柱、朱传徐的一张结算清单来认定双方之间存在买卖关系证据欠缺。2、徐克柱与朱传徐在承包泰府名邸项目时确实使用了红砖，但一直是案外人刘维军供应，从来没有见到瑾旭公司的任何人员。刘维军把结算单交给瑾旭公司是恶意串通，想侵占2014年7月9日付给刘维军的15万元的红砖款的客观事实。请二审法院改判驳回瑾旭公司的诉求或者判决尚欠131965元；二、本案一审法院采信证据不公，程序违法。首先，通过一审开庭可以看出，瑾旭公司只有一份案外人刘维军借给他的结算清单，其他证据没有。但徐克柱、朱传徐也举证出刘维军收条，该收条上不仅有刘维军的签收，还有朱传徐和项目部的会计签字同意支付这15万元的款项证明。一审法院撇开支付15万元的红砖款的事实是错误的。其次，本案已经出现案外人刘维军收红砖款15万元的情况，按照证据规则要求，涉及到有关事实没有查清的情况下，不能仅凭孤证作出判决；且收条的证据效力大于结算清单。一审法院没有对于证据真实性、合理性、关联性加以排除，程序欠缺。瑾旭公司答辩称：一、首先，结算清单不是案外人刘维军与上诉人之间的结算结果，是瑾旭公司的雇佣人员苏某与上诉人之间的结算结果。其次，苏某出庭证实，出卖给上诉人的红砖平时是其负责运送；结算时，上诉人知道苏某是瑾旭公司司工作人员的身份。再次，上诉人当庭认可上述结算清单上的签字、指印均是其本人所为。因此，一审法院认定本案事实，有充分事实依据。二、上诉人诉称，其在承包泰府名邸项目上时，确实使用了红砖，但一直都是案外人刘维军供应，没有见过瑾旭公司的任何人员，瑾旭公司与案外人刘维军存在恶意串通，该诉称不符合本案事实。首先，上诉人在一审对“泰府一期工地”这张单据质证时承认，是其打给跑工地苏某的，苏某专门负责供货的。现称没有见过本公司任何人员，显然与上述诉称相互矛盾。其次，上诉人否认结算清单是其直接与苏某结算并交给苏某的，也与上述诉称存在矛盾。再次，上诉人认为瑾旭公司与刘维军存在恶意串通，缺乏事实依据。三、对所谓刘维军签收的收条，首先，难以确认真实性；其次，不具有合法性，没有瑾旭公司收取货款的授权书；再次，与本案没有关联性。四、关于两上诉人诉称的孤证问题和证据的证明效力及证据采信问题，完全没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。瑾旭公司一审起诉请求：1、判决徐克柱、朱传徐支付所欠货款281965元。一审法院查明事实：2013年，徐克柱、朱传徐承包泰府名邸部分工程，从瑾旭公司处购买砖用于该工程。2014年7月4日，经双方结算确认，徐克柱、朱传徐的泰府名邸工程用砖款合计281965元。徐克柱、朱传徐至今尚欠281965元砖款未向瑾旭公司支付。一审法院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。瑾旭公司与徐克柱、朱传徐之间实施的买卖民事行为虽然没有订立书面合同，但瑾旭公司已实际履行了交付货物的义务，徐克柱、朱传徐接受货物并对数量及价款进行了确认，可以认定双方实际存在买卖合同关系，对此事实有瑾旭公司提交徐克柱与朱传徐签字确认的对账单据、证人苏某的证言及双方的当庭陈述可以相互印证，徐克柱、朱传徐应当履行向瑾旭公司支付货款的义务，故瑾旭公司要求徐克柱、朱传徐支付砖款281965元的诉讼请求，予以支持。对于徐克柱、朱传徐提出本案案涉砖是刘维军供应，其应向刘维军支付砖款的主张，经查，朱传徐提交了一份证据署名刘维军的收条，因刘维军未能出庭，瑾旭公司对此并不认可，徐克柱、朱传徐所提交证据并不能证明其该主张，故对徐克柱、朱传徐的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：徐克柱、朱传徐向淮南市瑾旭新型墙材有限公司支付货款281965元，于本判决书生效后十日内付清。本院二审期间，徐克柱、朱传徐提交了杨雪及苏建华分别出具的情况说明，并申请杨雪出庭作证，证明徐克柱、朱传徐使用的砖由刘维军提供，刘维军出具的收条中关于刘维军的签名是其本人所签。本院认为，苏建华的情况说明不属新证据，不予采信。杨雪关于刘维军出具收条是刘维军本人所签的证明，不能证明与本案具有关联性，不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，徐克柱、朱传徐与瑾旭公司之间是否存在合同关系，徐克柱、朱传徐应否向瑾旭公司支付货款281965元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账单、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中瑾旭公司与徐克柱、朱传徐没有签订书面合同，但瑾旭公司提交了由徐克柱及朱传徐签字确认的对账单，该对账单上载明了砖的型号及价格，合计货款为281965元。该对账单虽未载明瑾旭公司名称，但目前由瑾旭公司持有，且在一审期间，该公司工作人员苏某到庭作证，可以认定瑾旭公司与徐克柱、朱传徐之间存在买卖合同关系，徐克柱及朱传徐应当支付相应货款。徐克柱及朱传徐认为其与瑾旭公司之间没有买卖合同关系，对账单是其向刘维军出具，刘维军与瑾旭公司之间恶意串通。且就该货款已向刘维军支付15万元，即使双方存在买卖关系，该15万元也应予以扣除。经查，在本案一审及二审期间，徐克柱及朱传徐均认可对账单交给苏某，并认可苏某为工地送砖，且苏某在一审中出庭证明，其是瑾旭公司工作人员，公司向工地送砖由其负责。结合对账单及苏某的证明，能够认定双方存在买卖合同关系，徐克柱、朱传徐认为刘维军与瑾旭公司之间恶意串通没有证据证明。至于徐玉柱及朱传徐提出已支付给刘维军15万元并应予扣除问题，其虽提交了署名为刘维军的收条，因刘维军未出庭，瑾旭公司也不予认可，故对其主张不予支持。综上所述，徐克柱及朱传徐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由徐克柱、朱传徐负担。本判决为终审判决。审判长 江志珍审判员 刘凤玉审判员 姚多生二〇一七年八月二十八日书记员 丁 烁附相关法律规定：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。 微信公众号“”