（2017）京民申1940号

裁判日期: 2017-08-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

才某、刘某遗嘱继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

刘某,才某,范某1,范某2,范某3

案由

遗嘱继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申1940号再审申请人：刘某（范某4之妻），1967年5月20日出生，住北京市门头沟区。再审申请人：才某（范某4之继女），1998年10月26日出生，住北京市门头沟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范某1，女，1963年10月6日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范某2，女，1966年3月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范某3，男，1999年5月24日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。��审申请人刘某、才某与被申请人范某1、范某2、范某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某、才某申请再审称，一、二审法院认定事实不清。范某4于2016年7月22日去世，刘某系范某4之妻，才某系范某4之继女，二人系范某4的第一继承人。涉诉房屋中的北房三间、南房三间的所有权人应是范某5，原审判决认定该房屋不能确定权属为范某5所有是错误的。涉诉房屋中的西房四间是未经审批的情况下，是由范某4和范某6每人出资两万元出资建造的自建房，但是范某6的两万元是通过别人借款，范某6去世后，是由范某4将范某6的两万元债务进行还款，因此，西房四间应有范某4所有。在一审庭审中的事实与判决内容不相符合。范某1���范某2均认可遗嘱的真实性，范某3不认可遗嘱的真实性，但是判决认定被申请人完全不认可遗嘱的真实性。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。范某1、范某2、范某3提交意见称，二审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回刘某、才某的再审请求。本院经审查认为，范某4于2016年7月22日去世，刘某系范某4之妻，才某系范某4之继女，二人系范某4的权利义务继受人。涉案房屋中的北房三间及南房三间，虽然申请建房人为范某5，但范某4、范某6为当时的同住家庭成员，且当时范某4、范某6已经成年，二审判决认为不能确定北房、南房属于范某5一人所有，并无不当。关于西房四间没有合法的审批建房手续，没有房屋所有权证，对其归属暂不宜确认。经调阅一审庭审笔录，查明范某1、范���2在一审中均对遗嘱的真实性不予认可。刘某、才某关于范某1、范某2在一审中认可遗嘱真实性的再审理由，缺乏事实依据。刘某、才某的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，刘某、才某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘某、才某的再审申请。审判长　徐　东审判员　符忠良审判员　彭红运二〇一七年八月二十八日书记员　周世文 来源：百度“”