（2017）沪0118民初136号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2018-02-06
案件名称
陆爱军与李红跃、李梓甲等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
上海市青浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陆爱军,李红跃,李梓甲,孙瑛,王兴林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百一十条；《中华人民共和国担保法》：第三十三条第一款，第四十六条，第五十三条第一款
全文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初136号原告：陆爱军，男，1956年5月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。被告：李红跃，男，1959年10月27日生，汉族，户籍地天津市。被告：李梓甲，男，1984年5月16日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：孙瑛，女，1984年8月9日生，汉族，户籍地河北省邢台市。委托诉讼代理人：李梓甲，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人：王兴林，男，1970年3月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区练塘镇双菱村菱浜***号。原告陆爱军与被告李红跃、李梓甲、孙瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审判。根据原告申请，本院对被告财产采取保全措施。因本案需以本院受理的(2016)沪0118民初4908号案件的审理结果为依据，故裁定本案中止诉讼，并于2017年7月21日恢复审理。审理中，本院追加王兴林为本案第三人参加诉讼。2017年8月1日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴宇驰、被告李梓甲暨被告孙瑛委托诉讼代理人、被告李红跃、第三人王兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李梓甲、孙瑛归还借款人民币300万元；2、判令被告李梓甲、孙瑛支付利息(以200万为本金，按月息2%计算，自2015年6月26日起至实际支付之日止；以100万为本金，按月息2%计算，自2016年3月4日起至实际支付之日止)3、判令被告李红跃、李梓甲就其提供的位于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述第一、二项诉请中的100万元部分承担物保责任；4、判令被告李梓甲、孙瑛支付原告律师费15万元。审理中，原告变更第三项诉请，要求被告李红跃、李梓甲就其提供的位于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋为第一项诉请中的100万元本金部分承担物保责任。事实与理由：经案外人介某，被告李梓甲、孙瑛向原告借款。2015年6月16日，原告及被告李梓甲、孙瑛签订《借款合同》，约定被告李梓甲、孙瑛向原告借款300万元，借期一年。同日，双方签订《房产抵押借款协议》，约定被告李梓甲、李红跃以其名下的上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押于原告，以担保被告李梓甲、孙瑛向原告所借款项100万元。后原告如约交付了借款，但被告李梓甲、孙瑛至今未归还借款。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告李梓甲、孙瑛、李红跃共同辩称：其从未指定原告将借款交付至第三人处，被告李梓甲、孙瑛签订《借款合同》时，收款方式一栏为空白。且《借款合同》所载签订日期为2016年6月16日，原告持该合同向被告主张还款责任，则表明认可该日期为合同约定的生效日期。然此时被告已主张诉至法院要求解除借款合同，故该合同不能约束被告。要求法院驳回原告的诉求。第三人王兴林述称：认可原告诉请及所述事实。经审理查明：2015年6月，原告为甲方、被告李梓甲、孙瑛为乙方，双方签订《借款合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款300万元，借款利率为月利率2%，利息按月收取，每期期末支付利息；借款期限1年，自2015年6月17日起至2016年6月16日，期满一次性还清本金及未付的利息；乙方提供房产作为本合同的担保，并于甲方放款前办妥相应手续；如乙方未能按时归还甲方借款，除按约定的利率支付逾期利息外，还应按天依当时银行贷款利率的3倍支付违约金，直到甲方收回所有借款本金及借款利息为止。如逾期30日乙方仍无法归还甲方借款，甲方有权催讨借款，因此产生的一切相关费用皆由乙方承担；本协议正本一式四份，甲乙双方各执两份。其中，原告提供至本院的该合同文本中，“放款方式”一项中载明：甲乙双方协商约定，借款以现金或银行转账方式进行放款，其中/为现金叁佰万元转入乙方指定的银行账号内，乙方指定的接受借款账户的开户银行为农行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为王兴林(下划线部分系手写内容)。落款处由原告及被告李梓甲、孙瑛签名。载明的签署日期为2016年6月16日。该《借款合同》有被告李梓甲及孙瑛的骑缝签名。为担保该借款，2015年6月16日，原告分别与被告李梓甲、李红跃及孙瑛各签订《房产抵押借款协议》一份，确认以被告李梓甲、李红跃名下的坐落于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“水产路房屋”)及被告孙瑛坐落于上海市黄兴路XXX号XXX室房屋(以下简称“黄兴路房屋”)为系争借款中的100万元及200万元提供担保，并办理了相应抵押登记。两份《房产抵押借款协议》均载明：在双方办理抵押登记后的当日或次日交付款项，开始计算利息；利息一栏为空白。水产路房屋所涉《房产抵押借款协议》中还载明，原告已知晓该抵押物已有抵押，第一抵押权人为吴晓东，抵押担保的债权为人民币200万元，借款期限自2013年8月9日至2014年8月9日止。2015年6月25日，原告两次向第三人王兴林账户汇款，每次均为100万元。2016年3月3日，原告两次向第三人王兴林账户汇款，每次均为50万元。2017年1月，原告诉至本院，要求被告还款并承担相应担保责任，并聘请律师代理其参与诉讼。为此原告支付律师代理费15万元。另查明：2016年5月，被告李梓甲、李红跃以原告未交付300万元借款及未履行《借款合同》为由，将其诉至本院，要求：1、解除其及孙瑛与原告于2015年6月16日签订的《借款合同》；2、解除所涉两份《房产抵押借款协议》；3、原告协助涤除设定于水产路房屋及黄兴路房屋的抵押权登记。审理中，双方一致确认：1、因李梓甲在吴晓东处有欠款未还，并以水产路及黄兴路房屋作为抵押担保，吴晓东遂介某李梓甲至原告处借款，并约定以借款偿还在吴晓东处的欠款。2、《借款合同》签订时，原告、被告李梓甲、孙瑛、第三人王兴林及案外人吴晓东均在场。3、案涉水产路及黄兴路房屋的《房产抵押借款协议》签订时，两处房屋上均设有抵押权人为吴晓东的抵押，本案起诉前，该抵押已经注销。另，就《借款合同》载明的签署日期，被告李梓甲、孙瑛表示所写的2016年6月16日是笔误，原意是要写作2015年6月17日，即借款期限的起始日。被告李梓甲陈述，其曾因投资所需向吴晓东借款200万元，并将水产路及黄兴路房屋均抵押于吴晓东，后因未能归还借款，吴晓东遂于2015年6月向其介某了原告，因其在此之外还需要一定资金，故与吴晓东商量，用水产路及黄兴路两处房屋担保向原告借款300万元，其中200万元即归还于吴晓东，以注销吴晓东的抵押。各方商量好后，其与李红跃及孙瑛与原告在房地产交易中心签订了水产路房屋所涉《房产抵押借款协议》，担保约定借款中的100万元。后双方又就黄兴路房屋办理了抵押，担保其余200万元借款。除此以外，原告又拿出本案的《借款合同》让其签名，此时王兴林在场，但与其此时并不相识。因原告当时没想好借款汇至李红跃还是孙瑛账户，故放款方式一栏为空白未填写，此后被告将合同拿走，其未留有备份。其至今未收到借款，吴晓东的借款系其于2016年上半年从他处筹款归还，为此，水产路房屋上的抵押才得以注销。吴晓东注销其在黄兴路房屋上的抵押权时，其并未同意，因为还准备向原告提起本案的诉讼。其与王兴林没有交集，亦无任何经济往来，至今才要求撤销抵押是因为需要变卖房产还款。原告陈述：其与第三人王兴林系朋友关系，同意出借本案借款后，李梓甲夫妻、原告、王兴林于2015年6月16日在杨浦区房产交易中心签订了《借款合同》，吴晓东曾到过现场，并表示由王兴林全权代表，且各方约定借款汇至王兴林账户，合同内容中“放款方式”一节的手写内容由王兴林书写。因此时李梓甲两套房屋上尚有其他抵押，故其于2015年6月25日仅汇款200万元，待房屋抵押注销后，于2016年3月再汇款100万元至王兴林账户。其已履行付款义务，被告无权主张解除抵押借款协议。王兴林主张，系因吴晓东在其处有借款未还，吴晓东表示要用李梓甲的还款来抵偿王兴林的借款，遂确定其为本案《借款合同》的收款人，“放款方式”一节的手写内容由王兴林书写。2017年2月28日，本院作出(2016)沪0118民初4908号民事判决书，其中认定：现双方均确认，就水产路房屋的《房产抵押借款协议》所指的100万元借款即为李梓甲、孙瑛与陆爱军之间《借款合同》的一部分，该借贷关系系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应为真实有效。就借款的交付，陆爱军已举证证明将借款汇至双方指定的收款人王兴林处，王兴林亦对此予以确认，三被告均否认王兴林由其指定，但未提供任何证据加以证明，其在以两套房屋抵押于原告用以担保借款的前提下，主张签订《借款合同》时收款方式一栏为空白，且时隔近一年亦未收到借款故来起诉，亦有违日常生活逻辑，故对其主张难以采信，并判决对被告李梓甲、李红跃的全部诉请不予支持。后被告李梓甲、李红跃上诉。2017年7月10日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终3833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借款合同、银行转账明细、房地产登记信息、民事判决书、律师费发票、被告提供的房产抵押借款协议，本院调取的庭审笔录，以上证据经当庭质证，本院予以确认。就《借款合同》的签订时间，原告陈述是2015年6月16日，合同载明的签署日期系笔误；被告陈述是在签订两份《房产抵押借款协议》期间签订。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。《借款合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告在本案庭审中主张应以《借款合同》所载的签署日期为生效日期，而在生效之前其已要求解除合同，故该合同不能生效。但前案及本案审理过程中，双方均一致认可协议签订日期即为2015年6月，故被告的此项主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。就借款的交付，原告已举证证明将借款汇至双方指定的收款人王兴林处，王兴林亦对此予以确认，被告李梓甲、孙瑛均主张签订时收款方式一栏为空白，否认王兴林由其指定，但该二人在《借款合同》签字，应推定为二人知悉上述合同内容，其亦未提供任何相反证据加以证明，故本院对其抗辩不予采纳。原告已交付借款，被告李梓甲、孙瑛应依约履行，但其至今未予还款，应承担相应的违约责任，归还借款、支付利息并偿付原告为催讨债务而支付的律师费用。被告李梓甲、李红跃就该借款中的100万元设定了抵押担保，被告李梓甲、孙瑛未按时还款，原告有权在上述担保范围内对抵押物享有优先受偿权，但仅限于抵押登记的主债权数额。故对原告的诉求，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告李梓甲、孙瑛应于本判决生效之日起十日内归还原告陆爱军借款300万元；二、被告李梓甲、孙瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告陆爱军借款利息(分别以200万为本金，按月息2%计算，自2015年6月26日起至实际支付之日止；以100万为本金，按月息2%计算，自2016年3月4日起至实际支付之日止)；三、被告李梓甲、孙瑛届期不履行上述第一项中100万元付款义务的，原告陆爱军可以与抵押人李梓甲、李红跃协议，以坐落于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋的房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人李梓甲、李红跃所有，不足部分由被告李梓甲、孙瑛清偿。四、被告李梓甲、孙瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告陆爱军律师代理费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32,000元，减半收取16,000元，保全费5,000元，均由被告李梓甲、孙瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 彭丽颖二〇一七年八月二十五日书记员 徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：