（2017）粤0303民初14833号

裁判日期: 2017-08-25

公开日期: 2017-12-02

案件名称

傅庆武与被告郑桂洲民间借贷纠纷民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

傅庆武,郑桂洲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14833号原告：傅庆武。委托诉讼代理人：刘智英。被告：郑桂洲。原告傅庆武与被告郑桂洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅庆武及其委托诉讼代理人刘智英到庭参加了诉讼。被告郑桂洲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅庆武向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款人民币35万元及利息（以银行同期贷款利率计算利息，以35万元为本金自2015年10月1日计至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原告借款35万元给被告，约定借款期限为自2014年10月30日至2015年9月30日止。借款到期后，原告多次催告被告还款，被告却一直拖欠拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑桂洲未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年10月30日，被告郑桂洲与原告傅庆武签订《借据》，约定被告郑桂洲向原告傅庆武现金借款人民币35万元，借款期限自2014年10月30日起至2015年9月30日止。双方未约定借款利率。二、2014年10月30日，被告郑桂洲向原告傅庆武出具《收据》，载明其在出具《收据》时，已收到原告傅庆武现金借款人民币35万元，上述《借据》落款处有被告郑桂洲的签名以及手印。三、原告称借款全部以现金方式交付给被告，并称与被告系经叔叔介绍认识，被告以资金周转为由向原告借款，但对此原告并未提供可证明其持有现金等证据作佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于本案借贷关系是否最终成立。关于原、被告之间的借贷关系，原告仅提交了《借据》与《收据》，并称涉案借款人民币35万元全部以现金方式支付。关于借款的现金来源，原告称其是从叔叔处取得，但并未提交证明其叔叔及其自身是有出借能力的相关证据。原告主张以现金方式交付借款但未能提交关于出借能力、现金来源的充分证据，有违常理，故结合借款金额大小、现金支付原因、支付方式和当事人之间的关系等具体情况，原告主张以现金形式出借给被告人民币35万元证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告傅庆武的全部诉讼请求。案件受理费人民币3275元，由原告傅庆武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员　　刘雁兵二〇一七年八月二十五日书记员　　宋　冰 百度搜索“”