（2017）冀04民终4266号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-10-31
案件名称
冯学军、刘睿民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
冯学军,刘睿
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4266号上诉人（原审被告）：冯学军，男，汉族，1968年10月25日生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘睿，男，汉族，1989年1月29日生，住邯郸市丛台区。上诉人冯学军因与被上诉人刘睿民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯学军上诉请求：一、请求撤销邯郸市丛台区人民法院所作（2017）冀0403民初882号民事判决中的第一项判决，发回重审或依法改判;二、本案一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案诉争的借款是因冯学军与刘睿及王小宁耿伟民四人合伙产生的，合伙前期以合伙名义借冯、王、刘三人各4万元，在2014年12月14日，签署股东决议时，先向三人偿还了4万元中的2万元，同时约定待公司撤销时清偿下余每人两万及利息，利息是每人4000元，该部分借款应由刘睿负责，至今未负。本案所诉的50000元借款是当时合伙商议以刘睿的名义向银行贷款20万元，并分别让冯、王、耿和刘睿签订了借款50000元的抵押合同，实际上这笔贷款并没有向冯、王、耿三人交付，实际由刘睿掌握。根据一审认定的向刘睿偿还的资金24060元，再加上刘睿应当给付冯学军的24000元，该款已基本结清。冯学军名下一辆吉利帝豪牌照号为冀Ｄ×××××（变更前为冀Ｄ×××××），现已被刘睿控制，该车的价值已经超出了原告诉请的数额。刘睿辩称，一、我与冯学军、耿伟民、王小宁是从2013年开始合伙，合伙初期每人出资3万元，冯学军为会计，王小宁为总经理，耿伟民管理劳资方面，我负责售后，我们四人是一起合伙买卖手机。2014年底，另外三个合伙人串通起来骗我说，合伙资金不足，他们三个手头没有现钱，因为我个人开办有公司，所以提出让我以个人名义为合伙贷款20万元，由另外三个人分别向我签订抵押借款合同，这20万实际已经投入合伙经营中，按照协议他们三个应向我偿还总计15万元，但实际情况是其余合伙人均未履行还款义务，而是由我个人承担20万元的还款及利息。二、关于一审法院认定的冯学军通过POS机及现金向我还款是错误的，事实是冯学军利用我公司的POS机刷卡套现，并且这种情况不只这两笔，除冯学军外，其他两个合伙人也具有刷卡套现的行为，这些都不是对我的还款，并且这两笔钱均包括着30元的手续费，对方所说的24000元，我已经分别向他们偿还，可以通过合伙扎帐证实。三、关于对方所说的车辆是由我母亲出资购买，只是因为是亲戚关系而借给对方开走，对方在我母亲不在场的情况下私自办理汽车过户，而且该车辆的第一、二年的保险都由我办理并交付费用。刘睿向一审法院起诉请求：1判令被告清偿原告借款5万元及2015年6月6日至还清该欠款本息之日止的逾期利息（按照年利率24%）合计71920元，利息计算到偿还本金日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘睿与被告冯学军及案外人王小宁、耿伟民曾合伙经营手机生意，合伙期间商定四人各注资50000元，但被告及案外人并未实际支出该50000元，而是由原告以自己的名义自银行贷款200000元，被告及案外人分别与原告签订抵押借款合同。2014年12月8日原、被告签订的抵押借款合同约定，自借款日起至2015年6月5日止，由出借方（原告）提供借款方（被告）借款人民币伍万元，借款方须按时及时归还本金；为保证出借方的合法权益，借款方须将本人车辆进行抵押（车牌号冀Ｄ×××××）如果借款方逾期未还本金，出借方有权将借款方的车辆进行变卖以偿还本金。王小宁、耿伟民作为证明人在该合同上签署“此合同真实有效”。2015年5月31日，被告通过转帐给付原告10000元。2015年5月19日和2015年5月24日，被告通过POS机刷卡分别转给原告9030元和5030元。一审法院认为：原、被告双方签订的抵押借款合同，真实有效，被告并不否认向原告借款50000元的事实，故原、被告之间成立民间借贷法律关系。关于被告辩称借款已还清，法院认为，被告于2015年5月31日转帐给付原告的10000元，虽然原告表示是被告偿还的其他款项，但原告对该说法未举证证明，故原告的该说法本院不予采信。另外，被告两次通过POS机刷卡共给付原告14060元，原告认可收到该款，但表示是被告为信用卡套现而为，被告刷卡后，原告把相应数额的钱款给付被告，对于该说法，原告亦未举证证明，故原告的该说法法院亦不予采信。被告提交的合伙账页、股东会决议，即使显示合伙四人之间有借款还款的情形，但与本案借款不是一个法律关系，不能证明被告已经偿还涉案借款24000元的事实。综上，法院对被告已偿还借款本金24060元的事实予以认定。被告仍欠原告借款25940元，其负有法定偿还的义务。关于原告主张的利息，因抵押借款合同既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故应自逾期之日2015年6月6日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告冯学军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘睿借款本金25940元并按年利率6%支付自2015年6月6日至借款偿付完毕之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1598元，由被告冯学军负担996元，原告刘睿负担602元。二审中，冯学军提交了如下证据：1、丛台区公安分局苏曹派出所关于冯学军报警汽车被抢情况说明。证明冯学军驾驶的冀Ｄ×××××车辆被刘睿私自开走。2、汇通信诚有限公司汽车租赁合同、抵押合同复印件，证明该车抵押价值48000元。3、协助收车委托函，证明车辆被扣的情况。刘睿对上述证据质证认为：这些证据都和本案无关，因为对方取得车辆的行为是违法的，所以此后签署的协议也是无效的。刘睿在二审中提交的证据有：1、刘睿名下工商银行卡号为62×××76自2013年8月1日至2017年8月7日的流水，证明一审法院认定的两笔通过POS机刷卡转给刘睿的14000元不是还款，而是冯学军使用刘睿的POS机刷卡进行套现。2、关于冀Ｄ×××××车辆的购车发票、保险单、税票等证据，证明该车为刘睿母亲冯秀连购买，并由刘睿办理了交强险的手续。冯学军对上述证据质证认为：1、我确实曾通过刘睿的POS机刷卡还钱，但本案中涉及的两笔钱,在POS机套现后给刘睿,刘睿并没有再把款打回来,证明我已经还钱给刘睿。2、关于车辆的一系列证据，这些证据确实是真实的，但这些证据存放于车上，车被刘睿抢走，所以这些手续也被刘睿拿走了，关于交车辆保险的事，因为当时刘睿说他在保险公司有熟人，所以把钱给了刘睿，让刘睿买保险，我不知道投保人是刘睿。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：冯学军向刘睿偿还借款数额是多少，诉争债务是否已经清偿。首先，冯学军上诉主张其与刘睿之间的借款系由合伙产生，刘睿并未将借款金额交付给冯学军，因冯学军、耿伟民、王小宁与刘睿协商一致，以刘睿的个人名义向银行贷款20万元，该笔资金已用于四人合伙经营，各合伙人分别向刘睿签署借款5万元的协议，故冯学军向刘睿借款的事实清楚，借款的用途并不影响双方之间借款关系的效力。其次，关于冯学军上诉主张除一审认定的向刘睿偿还24060元之外，还有一笔合伙人协商确定的在合伙解散时应由刘睿给付的24000元至今未付，应用于抵顶对刘睿的欠款。因合伙清算与本案并非同一法律关系，有关债务的性质不同，故不能相互抵销，故冯学军上诉主张以合伙清算时应分得的24000元抵顶本案诉争借款的理由不能成立，本院不予支持。再次，冯学军称其名下一辆吉利帝豪牌照号为冀Ｄ×××××车辆被刘睿开走，其价值已超过双方争议的数额，因该车辆涉及案外人冯秀连的权益，故本案不宜处理，当事人可就相关事实另案主张。综上所述，上诉人冯学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人冯学军负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 杨海山审判员 张增民二〇一七年八月二十五日书记员 常新蕊 关注公众号“”