（2017）渝0112民初13613号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-12-13
案件名称
何斗健与何斗霞余洋民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何斗健,何斗霞,余洋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13613号原告：何斗健，男，1985年10月11日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：何斗霞，女，1990年5月8日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：余洋，男，1988年4月11日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告何斗健与被告何斗霞、余洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，于2017年8月7日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何斗健及被告何斗霞、余洋，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何斗健向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金57500元；2、两被告支付原告利息（以借款57500元为基数，从2017年6月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清之日止）。事实和理由：两被告婚姻关系存续期间，被告何斗霞为偿还其房屋按揭贷款，从2015年6月1日起，共计向原告借款57500元。但两被告至今尚未还款。审理中，原告变更诉讼请求第2项为：两被告以借款57500元为基数，从本判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付利息至本金还清之日止。被告何斗霞辩称：借款属实，原告是被告何斗霞的堂兄，两被告在闹离婚期间，被告余洋拒不支付家庭开销，仅凭何斗霞一人的工资收入无法偿还房屋贷款，故向原告借款用于还房贷。现何斗霞愿意和被告余洋一起承担还款责任。被告余洋辩称：被告余洋没有出面借款，被告何斗霞借款时也没有通知余洋，且两被告在闹离婚期间，余洋被何斗霞赶出了家，没有使用房屋，不应当还款；再者，何斗霞曾在离婚诉讼中陈述，为归还房屋按揭贷款，对外借债52824元，并非57500元。综上，余洋不同意还款。原告和被告余洋围绕诉讼请求依法提交证据，并组织双方当事人进行了质证。其中原告提交了借款协议、客户付款回单；被告余洋提交了（2017）渝0112民初4871号民事判决书。被告何斗霞未提交证据。原告和被告余洋提交的证据，双方均无异议，只是被告余洋称，原告提交的证据不能达到证明目的，因为原告与何斗霞是亲戚，有利害关系，何斗霞借款时没有通知余洋，余洋也没有在借款协议上签字。双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告何斗健与被告何斗霞系堂兄妹关系；被告余洋与被告何斗霞原系夫妻关系，2012年5月25日结婚，2015年起原告先后三次提出离婚，后于2017年4月18日经本院判决离婚。2015年6月1日，原告何斗健与被告何斗霞签订借款协议，其中载明：借款人何斗霞因与其丈夫余洋正处于离婚纠纷之中，何斗霞每月收入只有三千元左右，要承担家庭开支和抚养婚生女余馨婷的一切开支费用；借款人何斗霞与其丈夫余洋共同按揭了一套房屋，每月需要缴纳房屋按揭款2500元左右，余洋拒不承担还款义务，现何斗霞拟通过借款偿还房屋按揭款。还载明：借款金额：每月2500元，从2015年6月1日起至任何一方提出终止合同之日止；借款方式：出借人何斗健于每月6日将约定的借款转入何斗霞房屋按揭款偿还的账户内（何斗健的银行账户：重庆农村商业银行，何斗霞房屋按揭的还款账户：重庆银行大渡口支行）；还款日期：出借人有权随时终止借款协议，并要求借款人归还，但应给与三个月的准备期；借款人以银行转账记录作为履行义务的依据，借款人不另出具借条。原告何斗健与被告何斗霞未约定利息。之后，原告何斗健从2015年6月4日起至2017年4月1日止，每月向被告何斗霞在重庆银行的账户转账2500元，连续23个月共计转账57500元。2017年4月18日，本院判决两被告离婚后，原告何斗健与被告何斗霞终止借款协议，并且原告何斗健向被告何斗霞催收借款。但是，被告何斗健至今未予以偿还。本院认为：被告何斗霞与原告何斗健之间签订的借款协议，系双方的真实意思表示，双方之间的借款关系成立；且协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告何斗霞未按约定偿还借款，已构成违约，理应偿还。被告余洋抗辩其不应承担还款责任，但该笔借款发生于被告何斗霞与其婚姻关系存续期间，被告余洋也没有举证证明本案借款系被告何斗霞的个人债务，或者系被告何斗霞与原告串通形成的虚假债务，或者被告何斗霞从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债，故应认定为两被告的夫妻共同债务，被告余洋应当承担还款责任。关于在（2017）渝0112民初4871号民事判决书中，被告何斗霞陈述对外借债52824元，系被告何斗霞自述，不能限制债权人的合法权利，且在（2017）渝0112民初4871号案件中并未对该笔债务予以认定。故原告向两被告主张借款57500元，本院应予以支持。关于原告诉请的利息，因原告何斗健与被告何斗霞未约定借款利息及逾期利息，且还款日期约定“出借人有权随时终止借款协议，并要求借款人归还，但应给与三个月的准备期”，2017年4月18日，本院判决两被告离婚后，原告何斗健与被告何斗霞终止借款协议，并且原告何斗健向被告何斗霞催收借款。但两被告至今尚未偿还，故两被告应支付逾期利息，原告要求从本判决生效之日起支付，本院应予以支持；利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，应以年利率6%为限。原告诉请的超过上述利息部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告何斗霞、余洋在本判决生效之日起十日内偿还原告何斗健借款57500元；二、被告何斗霞、余洋在本判决生效之日起十日内支付原告何斗健利息（利息的计算方法：以借款57500元为基数，从本判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款57500元还清之日止，并不得超过年利率6%）；三、驳回原告何斗健的其他诉讼请求。如果被告何斗霞、余洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取620元，由被告何斗霞、余洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 蒋祯莲二〇一七年八月二十五日书记员 刘明哲 搜索“”