（2017）闽01民终2530号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-09-26
案件名称
张敦翠、厦门耀健纸品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2530号上诉人（原审被告）：张敦翠，男，1965年5月26日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门耀健纸品有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪工业组团金辉路28号3-4楼，社会统一信用代码91350211705494581P。法定代表人：石耀健，总经理。委托诉讼代理人：朱龙腾，公司员工。委托诉讼代理人：郑瑞震，福建建达律师事务所律师。原审被告：福清市锦宏日用品商行，住所地福建省福清市宏路街道宏路村宏真路**号。投资人：张敦秀。上诉人张敦翠因与被上诉人厦门耀健纸品有限公司（以下简称“耀健公司”）、原审被告福清市锦宏日用品商行（以下简称“锦宏商行”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。张敦翠上诉请求：撤销一审判决，依法发挥重申或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审并没有对证据《应收款对账单》中的买卖合同的主体、成立时间、双方履行情况等问题，导致原审判认定事实不清、适用法律错误。锦宏商行成立之前与被上诉人耀健公司之间没有存在买卖合同，其对成立之前的买卖合同不应承担责任；二、锦宏商行成立后仅和被上诉人有两次买卖合同关系，且锦宏商行已将该货款全部交给被上诉人，上诉人无需承担还款责任；三、上诉人张敦翠始终没有与被上诉人存在买卖合同关系，张敦翠仅仅是履职行为。耀健公司辩称，张敦翠所欠货款事实清楚，证据确凿，张敦翠作为完全民事行为能力，理应明白签署欠款单的法律后果，其与答辩人存在买卖合同关系，并欠答辩人货款。原审被告锦宏商行未提交答辩意见。耀健公司向一审法院起诉请求：1.锦宏商行和张敦翠共同支付耀健公司货款54,127.20元及利息3536元（从2015年1月1日至2016年4月30日，按中国人民银行贷款利率4.9%计算）；2.本案诉讼费由锦宏商行和张敦翠承担。一审法院认定事实：锦宏商行、张敦翠因向耀健公司购买纸品，在2016年3月11日共同确认截止2015年12月30日欠耀健公司总货款74127.20元，并在耀健公司提供的《应收账款对账单》中的欠款人处分别加盖了锦宏商行业务专用章、签字。此后，锦宏商行、张敦翠仅向耀健公司支付货款20,000元。现耀健公司持该《应收账款对账单》要求锦宏商行、张敦翠共同偿还尚欠货款54127.20元，并支付自2015年1月1日至2016年4月30日的利息。另查明，锦宏商行系个人独资企业，经营范围为批发兼零售：日用百货、纸制品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，耀健公司主张锦宏商行、张敦翠共同尚欠耀健公司货款54127.20元，有锦宏商行、张敦翠共同确认的《应收账款对账单》为据，事实清楚，证据确实充分，锦宏商行、张敦翠应承担共同偿还责任。故耀健公司请求予以支持。至于耀健公司主张的利息问题，因双方并未约定付款期限，故耀健公司请求锦宏商行、张敦翠支付2015年1月1日至2016年4月30日的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、福清市锦宏日用品商行、张敦翠共同偿还原告厦门耀健纸品有限公司货款54127.20元；二、驳回厦门耀健纸品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1242元，由厦门耀健纸品有限公司负担88.80元，福清市锦宏日用品商行、张敦翠共同负担1153.20元。双方当事人在二审期间未提交新的证明资料。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，耀健公司持《应收账款对账单》主张上诉人与锦宏商行尚欠货款54127.20元。该对账单记载截止2015年12月30日，锦宏商行与张敦翠欠耀健公司74127.2元，锦宏商行与张敦翠均在该对账单上签字或盖章确认，事实清楚，证据充分，上诉人与锦宏商行应共同承担偿还责任。上诉人张敦翠关于其仅是履职行为以及锦宏商行未欠款的抗辩，无证据证明且与《应收账款对账单》相悖，本院不予采纳。综上，上诉人张敦翠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由上诉人张敦翠负担；一审案件受理费执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审判长 陈光卓审判员 薛闳引审判员 陈 辉二〇一七年八月二十五日书记员 刘 巍