（2017）湘0903民初1579号

裁判日期: 2017-08-25

公开日期: 2017-10-20

案件名称

原告樊舜陶与被告夏世民民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

益阳市赫山区人民法院

所属地区

益阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

樊舜陶,夏世民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十七条

全文

湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初1579号原告樊舜陶。被告夏世民。委托代理人李元良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人樊贤良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告樊舜陶(以下简称原告)与被告夏世民(以下简称被告)民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系亲戚关系，被告以生活困难、门面周转为由于1990年至1991年期间先后向原告借款8914元，其中只有3000元的周转资金约定了月息1.58%，其他都未约定。被告借款后，因经济一直困难，原告一直都未找被告催要过。多年来原、被告关系要好，被告的妻子也曾提到过由于小孩读书负担较重，希望等小孩大些再偿付原告。现几年被告经济情况好转，经原告催要，被告一直未还，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款8914元，由被告承担借款利息14883元并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告起诉超过了法定最长诉讼时效20年，应当不予保护；原告起诉的借款中有1780元不属于借条，是合伙事务的凭据，在合伙事务中已经处理了，其余的借款都已通过原告在被告处拿货物的形式偿还，无论从实体上还是程序上都应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于1990年至1991年期间先后向原告借款并分别向原告出具了条据，借款金额为8千元左右。借款后，原告曾找被告催要，但被告一直未予归还。上述事实有原、被告身份信息、借条、协议及与原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为：原告起诉要求被告归还欠款，但欠款时间为1990年至1991年期间，庭审中，原告陈述在1991年曾找被告催要未果，即本案中原告知道自身权利被侵害已超过了20年，原告的起诉超过了诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告樊舜陶的诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告樊舜陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员　旷　杰二〇一七年八月二十五日书记员　贺春晖