（2017）黑12民初26号

裁判日期: 2017-08-25

公开日期: 2017-10-10

案件名称

寇成兴与大连成达食品集团有限公司、王德宽股权转让纠纷一审民事裁定书

法院

黑龙江省绥化市中级人民法院

所属地区

黑龙江省绥化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

寇成兴,大连成达食品集团有限公司,王德宽

案由

股权转让纠纷

法律依据

全文

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑12民初26号原告寇成兴，男，1955年8月12日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被告大连成达食品集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：王德付，职务董事长。被告王德宽，男，1970年5月8日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原告寇成兴因与被告大连成达食品集团有限公司（以下简称成达公司）、王德宽股权转让纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告寇成兴诉称，2016年6月17日，原告与二被告签订《股权转让合同》，约定成达公司将其在黑龙江成达牧业发展有限公司（以下简称成达牧业）90%股权、王德宽将其在成达牧业9%的股权转让给寇成兴，寇成兴将对成达牧业的经营管理及资产和负担承担责任和义务。对于《负债明细表》中所列债务中的5000万元，寇成兴将应付债务支付到成达公司和王德宽指定的帐户，四道街原电缆厂归寇成兴所有，与四道街电缆厂有关的债务由成达公司和王德宽负责。合同签订后，原告向二被告支付4300万元。经原告多次催促，二被告一直不能将四道街电缆厂产权变更到原告名下。原告经查发现，四道街电缆厂产权登记在他人名下，二被告对电缆厂不享有所有权及处置权。二被告的行为已经导致合同不能实现，构成了根本违约，因此，原告请求法院判决解除《股权转让合同》，并赔偿已经支付的价款，另支付违约金670万元。被告王德宽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，此案应由辽宁省瓦房市人民法院合并审理。理由为：王德宽于2016年12月14日向瓦房店市人民法院提起了诉前财产保全，瓦房店市人民法院于2016年12月14日作出（2016）辽0281财保55号民事裁定书，查封了寇成兴持有的成达牧业公司50%的股权。2017年1月23日王德宽、成达公司为原告、以寇成兴为被告，向瓦房店市人民法院提起股权转让纠纷诉讼，瓦房店市人民法院正式受理（2017）辽0281民初585号，并定于2017年8月22日开庭审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条，该案件与绥化市中级人民法院审理的本案属于同一事实、同一法律关系、同一纠纷，应将本案移送先立案受理的瓦房店市人民法院合并审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方当事人在《股权转让合同》第八条约定了管辖条款，双方均可向所在地人民法院起诉。根据该条款，本院与瓦房店市人民法院对该案均有管辖权。本案与（2017）辽0281民初585号案件为相同当事人，基于同一法律关系、同一事实，互为原被告向不同有管辖权的法院提起的对抗性关联诉讼，且当事人已申请瓦房店市人民法院做出了财产保全裁定。为减少当事人的诉讼负担、提高法院的诉讼效率，保证法院判决书的协调统一和实体公正，避免人民法院的矛盾裁判，此案应移送辽宁省瓦房店市人民法院合并审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省瓦房店市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长　　苑淑华审判员　　张晓红审判员　　李　妍二〇一七年八月二十五日书记员　　陆文婷 搜索“”