（2017）赣08民终1241号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-09-25
案件名称
蔡国根、彭武承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蔡国根,彭武
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1241号上诉人（原审原告）：蔡国根，男，1970年5月28日生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：彭武，男，1967年3月9日生，汉族，吉水县人，住吉安市吉州区。上诉人蔡国根因与被上诉人彭武承揽合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡国根上诉请求：1、依法撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初811号民事判决书判决；2、改判被上诉人彭武支付上诉人工程款（劳务报酬）46000元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年10月上诉人经过表哥朱某介绍，承揽了被上诉人彭武位于吉水县城万尚文化商业广场A家家具店店面的装修（含泥工、木工、电工、刮瓷），装修面积1200平方米。当时双方口头约定：由被上诉人提供原材料，上诉人为其装修承担劳务，报酬按建筑面积计算，每平方米为145元，该承揽事实一审已经查明。2、（2016）赣0822民初959号案中庭审笔录被上诉人对上诉人承揽事实及按145元/平米（所有工种在内）可以确定。一审足以清算上诉人的劳务报酬（工程款）。3、被上诉人在一审提供的自制票据，未经上诉人核实，也未向法庭提供有关证人出庭证实，来确认后期雇人完工事实发生的费用，为此被上诉人该项费用，不应得到认可。4、垫付木工款（2015年1月9日收条）不属实。上诉人还没有进场做事，上面的签名为刘足苟、蔡国根，上诉人也质疑。综上，一审法院未充分尊重本案客观事实，未明辨双方的举证责任，驳回上诉人的诉讼请求，严重损害上诉人的合法权益。特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭武辩称：一审中，一审法院对于本案的事实已经全部调查清楚，所有证据也已经质证完毕，同意一审的判决，请法院予以维持。蔡国根向一审法院起诉请求：1、请求判令彭武支付劳务报酬46000元；2、本案诉讼费由彭武承担。一审法院查明：彭武在吉水县万尚文化商业广场建材博览中心（面对广场正面牌坊右边房屋）四楼承租一店面，用于经营A家家居。2015年10月份，蔡国根在其表哥朱某的介绍下，与彭武就A家家居店面的装修工程进行协商，并达成口头协议，由蔡国根以包工不包料形式承包该店面的装修工程，蔡国根因此开始雇人装修，彭武也预先支付了部分装修工程款给蔡国根。受蔡国根雇请的电工邹仁根在施工中受伤事件的影响，蔡国根于2016年1月份在未完工的情况下退场，彭武为此分别雇人将剩余的装修工程完成并支付了剩余工程款。审理中，彭武承认其只与朱某对装修事项达成协议，且认可是按每平方米80元予以结算工程款；蔡国根承认其只作了木工装修，并中途退场的事情。一审法院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蔡国根与彭武的承揽合同关系已由生效的民事判决予以确认，可以认定。蔡国根陈述工程价款每平方米145元，而彭武只认可每平方米80元，双方均未提供证据证实，故对工程单价事实无法确认，同时也无法对装修工程总工程款予以鉴定估价。蔡国根要求彭武支付剩余劳务报酬46000元，但蔡国根未提供相关的装修书面合同或结算单等证据，且彭武辩称已全部付清了蔡国根的报酬，并且蔡国根审理中亦自认对承揽的装修工程中途退场并未完工，故蔡国根的请求，依据不足，理由不充分，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡国根的诉讼请求案件受理费950元，由蔡国根负担。二审期间，蔡国根申请证人朱某、刘足苟出庭作证。1、证人朱某出庭作证，证明蔡国根是在其介绍下与彭武认识，并洽谈装修事宜，当时工程款按每平方米145元计算，但未形成书面协议。彭武质证认为，朱某与蔡国根系亲戚关系，该证言应不予认可。本院认为，证人朱某与蔡国根系亲戚关系，且无其他证据予以佐证，故对其证言的真实性难以采信。2、证人刘足苟出庭作证，证明其系蔡国根雇请为彭武做装修项目中的泥工，总共收取了22000元。彭武质证认为，蔡国根在该装修工程未结束即离开，后彭武答应付钱，刘足苟才继续做工。本院认为，蔡国根自认其诉请的是木工款，而刘足苟系泥工，与本案无关联，故对其关联性不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：蔡国根主张工程款按145元/平方米计算，彭武还欠其木工款46000元，而彭武称工程款按80元/平方米计算，现已全部付清。经查，蔡国根经其表哥朱某介绍以包工不包料形式承揽彭武A家家居店面装修工程，但双方并未形成书面协议，事后也未进行结算。二审中，蔡国根申请证人朱某出庭作证欲证实工程款按145元/平方米计算，但无其他证据予以佐证，且证人朱某与其存在一定的亲戚关系。现蔡国根诉请彭武支付其所做木工的工程款，并要求按90元/平方米计算，亦未提供相关证据予以证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，蔡国根依法应承担其举证不能的法律后果。故上诉人蔡国根的上诉请求，缺乏证据证实，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之项定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人蔡国根负担。本判决为终审判决。审判长 李国红审判员 肖永兰审判员 胡 婧二〇一七年八月二十五日书记员 张志坚 来自