（2017）豫01民申905号

裁判日期: 2017-08-25

公开日期: 2018-07-20

案件名称

刘长森、马挺借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘长森,马挺,刘旭光

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申905号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长森，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马挺，男，1963年9月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘旭光，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。再审申请人刘长森、马挺因与被申请人刘旭光借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘长森、马挺申请再审称，一、二审认定申请人“还款系偿还其他借款款项”缺乏依据。二审对申请人提交的银行转款流水以系复印件为由未予以认定错误，且同一笔债务产生多个借据不能证明案件事实。本案借款本金为96万元，偿还60万元后的剩余借款本金应为36万元，一、二审认定还下欠本金40万元错误。申请人支付超过月利率3%的利息部分应冲抵本金。另一、二审认定马挺承担担保责任错误。一、二审认定事实错误，适用法律不当，要求依法再审改判。本院经审查认为，2013年8月30日，款项出借人刘旭光与借款人刘长森、保证人马挺签订《借款合同》主要约定，刘长森向刘旭光借款100万元，借款期限一个月，自2013年8月30日至2013年9月29日，借款利息为月利率4%，马挺承担连带责任保证，保证期间为自借款合同约定的借款到期日起3年。合同签订后，刘旭光向刘长森转款96万元。之后的2013年10月26日，刘长森向刘旭光转款60万元。2013年10月29日，刘长森、马挺分别作为借款人、担保人又出具借据一份，主要载明：借款人刘长森今借到出借人刘旭光给付的人民币40万元，借款期限自2013年10月29日至2013年11月28日，具体约定见《借款合同》。之后刘长森、马挺作为借款人、担保人分别于2013年11月27日、12月27日，2014年1月26日、4月23日、5月26日、8月25日、10月26日先后对上述40万元借款及担保多次再确认，并逐次连续将借款期限延长至2015年2月25日。刘长森、马挺又多次向刘旭光出具借据进行确认。一、二审依据上述事实判令刘长森偿还下欠借款本金40万元及2015年4月25日之后的利息（按月利率2%）、马挺承担连带清偿责任有事实依据和法律依据。马挺申请再审称刘长森已偿还刘旭光60万元，剩余的36万元于2014年4月23日已偿还，40万元是新发生的借款。该理由不能成立，因三方所签订的《借款合同》中明确约定了利息，偿还的60万元中不仅有本，还有利息部分，不能进行简单的减法计算就得出下欠本金36万元的结论。之后申请人出具2014年5月26日、8月25日、10月26日的借据均没有刘旭光出借转款40万元的凭证，故一、二审未将40万元认定为新发生的借款并无不当。马挺又称刘长森与刘旭光双方约定利息过高，所付过高的利息部分应冲抵本金。该申请理由马挺在本案的上诉中未提出，不属于二审审理范围，不能认定二审对该问题处理错误。马挺还称已超过六个月的保证期间，该理由亦不能成立，因各方在《借款合同》中约定保证期间为借款到期日起3年，保证期间约定明确，不能适用保证期间为六个月的规定。另由于申请人刘长森提出上诉后在庭审中又放弃上诉，故不能认定二审在刘长森提出的申请理由方面存在问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘长森、马挺的再审申请。审判长　　范淑娟审判员　　乔景涛审判员　　蒋德军二〇一七年八月二十五日书记员　　张运云 搜索“”