（2017）宁05民终556号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-09-11
案件名称
陆建宁、陆兵等与钟良才、魏少勇等土地承包经营权纠纷二审民事判决书
法院
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
所属地区
宁夏回族自治区中卫市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陆建宁,陆兵,陆建兵,钟良才,魏少勇,万登龙
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终556号上诉人（原审被告）：陆建宁，男，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人（原审被告）：陆兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆建兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：钟良才，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：魏少勇，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：万登龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵因与被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人陆兵、陆建宁的共同委托诉讼代理人毛学锋，上诉人陆建兵，被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方口头约定转包土地时，三被上诉人一致认可是与陆建宁一个人进行的协商，故本案的合同主体是陆建宁。在三被上诉人与陆建宁口头协商之后，三被上诉人按照陆建宁的指示向陆兵账户打入40万元，陆兵的作用只是向陆建宁提供账户、代为收款，并不是合同主体。陆建兵也并非合同主体，三被上诉人在二审庭审中均认可陆建兵系陆建宁雇佣人员、并非转包方。至于陆建兵退还10万元以及打收条、承诺的行为，均是受陆建宁委托，并非陆建兵个人的意思表示。因此，本案转包合同的主体系陆建宁，收取40万元的主体是陆建宁，退还定金的主体也应该是陆建宁。被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙针对以上上诉意见答辩称：我们与陆建宁口头约定承包土地，要承包的地是加什达村的。宁红公司与哈尔干村签订的合同与本案无关。陆建兵当时带我们看过地，是给陆建宁干活的。陆建宁的账户在银行入黑名单了，我们不能把钱打给他，就把钱打给了他儿子陆兵。过了几个月我们过去签合同时，上诉人说地没有谈下来，给我们调整其他的地。我们当时说不种了，要求退钱。上诉人三人都参与了这件事，他们都应当承担退款的责任。钟良才、魏少勇、万登龙一审诉讼请求：1、判令陆建宁、陆兵、陆建兵返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金共计205000元，利息按照月息2.3%自打款之日计算至返还之日；2.案件受理费由陆建宁、陆兵、陆建兵承担。原审法院审理查明：2015年10月，陆建宁、陆兵、陆建兵称自己承包了青海省共和县塘格木镇加什达村1500亩土地，钟良才、魏少勇、万登龙及案外人张某某、马某某与陆建宁、陆兵、陆建兵口头协商转包陆建宁、陆兵、陆建兵承包的土地用于种植枸杞。2015年10月22日，钟良才、魏少勇、万登龙及张某某、马某某筹集400000元通过钟良才向陆兵银行账户转入400000元作为转包土地的定金。后因陆建宁、陆兵、陆建兵未能与加什达村村民委员会签订土地承包合同，无法取得加什达村1500亩土地的承包经营权，钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退款。2015年12月25日，陆建兵向钟良才、魏少勇、万登龙及张某某出具收条一张并承诺先退还80000元，下剩320000元于2015年12月30日退还。2016年2月，陆建兵向钟良才账户转入100000元作为退款。钟良才收到退款后自己保留6250元，退还魏少勇37500元，退还万登龙31250元，退还张某某25000元。下剩钟良才、魏少勇、万登龙205000元经多次催要至今未还，致钟良才、魏少勇、万登龙诉至法院。原审法院认为：当事人双方虽未签订书面合同，但通过口头协商达成转包协议，已实际形成农村土地转包合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。陆建宁、陆兵、陆建兵未按合同约定按时交付土地，属违约，应承担相应的法律责任。对钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退还土地承包定金205000元的诉讼请求予以支持;对钟良才、魏少勇、万登龙主张的该款贷自小额贷款公司，陆建宁、陆兵、陆建兵应按照月息2.3%支付自打款之日至还清之日的利息损失的诉讼请求，因钟良才、魏少勇、万登龙并未提交相应证据予以证实，对该项诉讼请求不予支持。陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的钟良才、魏少勇、万登龙系与宁红公司达成土地转包协议，承包青海省共和县塘格木镇哈尔干村土地的辩解意见，因双方均未提交土地转包书面合同，且钟良才将土地承包费打入了陆兵个人账户而非宁红公司账户，因此可认定陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的事实不存在，对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陆兵、陆建宁、陆建兵于本判决生效后立即返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；二、驳回钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由陆兵、陆建宁、陆建兵负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：二审庭审中，钟良才、魏少勇、万登龙当庭陈述：其三人实际仅与陆建宁一人口头协商本案土地转包一事，陆建宁系收取40万元定金的主体；因陆建宁的账户不便接收转账，故钟良才将40万元转入陆兵账户；陆建兵受雇于陆建宁，为钟良才、魏少勇、万登龙办理了退款、出具欠条等事宜。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：因与钟良才、魏少勇、万登龙等人口头协商本案土地转包事项的仅有陆建宁一人，故陆建宁系收取钟良才、魏少勇、万登龙等人40万元定金的主体。陆兵虽为陆建宁之子，但钟良才、魏少勇、万登龙当庭认可陆兵并未与其协商土地转包事项，在陆建宁银行账户不便收款的情况下，钟良才才将40万元打入陆兵的账户，陆兵仅是代替陆建宁收取定金，并非转包土地及收取定金的主体。陆建兵受雇于陆建宁，是陆建宁的工作人员，其虽多次出面与钟良才、魏少勇、万登龙交涉并为被上诉人退款、出具欠条，但其以上行为均代表陆建宁，陆建兵不是转包土地及收取款项的主体，陆建兵行为的相应法律后果应由陆建宁承担。故上诉人认为陆兵、陆建兵不应承担本案还款责任的意见，于法有据，本院予以支持。上诉人对于钟良才、魏少勇、万登龙主张返还的定金数额205000元无异议，故陆建宁应当立即向钟良才、魏少勇、万登龙返还转包土地定金205000元。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律无误，判决结果欠妥，依法应予纠正。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决；二、上诉人陆建宁于本判决生效后立即返还被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；三、驳回被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由上诉人陆建宁负担；二审案件受理费4300元，由上诉人陆建宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 涛审 判 员 孙 静代理审判员 谈 雪二〇一七年八月二十五日书 记 员 周小娟 关注微信公众号“”