（2017）陕0125民初1769号
裁判日期: 2017-08-25
公开日期: 2017-11-30
案件名称
ＸＸ与徐江波、黄瑾合伙协议纠纷案一审民事判决书
法院
户县人民法院
所属地区
户县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ,徐江波,黄瑾
案由
合伙协议纠纷
法律依据
全文
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初1769号原告:ＸＸ,男,1977年8月18日生,汉族,职工。委托代理人：王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。被告:徐江波,男,1984年1月3日生，汉族,户县太平河管理站干部。委托代理人：梁策，户县余下镇法律服务所法律工作者。委托代理人：严忠飞，户县余下镇法律服务所法律工作者，第三人:黄瑾,女,成年，汉族,居民。原告ＸＸ与被告徐江波、第三人黄瑾合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王发水与被告徐江波及其委托代理人梁策、严忠飞到庭参加了诉讼；第三人黄瑾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款67877元；2、返还原告100公斤水洗机一台（价值2000元），返还50公斤水洗机一台（价值1000元），烘干机三台（价值2000元），发电机一台（400元），空调一台（100元）总价值5500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日左右，被告欲与原告合伙投资开办洗涤企业，双方约定共同投资，营业手续由被告负责办理；双方基本约定后，原告先后投资现金67877元，并提供水洗机两台，烘干机三台，发电机一台，空调一台；被告亦在户县余下镇第二电厂附近租赁一场地开始准备经营。2017年3月9日被告在未告知原告的情况下，又擅自将所租场地、设备等出租给他人，致双方合伙关系流产；故请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐江波辩称，原、被告合伙投资开办洗涤企业，原告出资67877元及部分设备属实；但原告未能按合伙协议约定足额出资，按照协议约定原告已丧失合伙人资格，且出资不应予以退还；另原告离开合伙体后，合伙体盈亏还未清算；故应驳回原告的诉讼请求。第三人黄瑾未作答辩。原告ＸＸ向本院提供下列证据：1、收款收据7张，证明原告共投资67877元；2、设备照片四张，证明原告投资设备水洗机、烘干机、发动机、空调；3、《合作成立洗涤公司协议》，证明双方合伙时起草的协议内容；4、收费单据56页，证明原告在管理经营过程中垫资的费用52592元。5、照片四张，证明原告在经营期间在合伙体存放原材料。被告对证据1予以认可；对原告提供证据2即照片四张真实性不予认可，但认可原告投资该设备属实；被告对原告提供证据3，认为该协议双方未签字确认而不予认可；被告对原告提供证据4，即56页收费单据认为无被告签字确认，亦无合伙体财务人员签字，对真实性不予认可；被告对原告提供证据5即照片四张，认为该材料已出资合伙体，对该证据不予认可。本院对原告提供证据1和2，因被告无实质异议，故依法予以确认；对原告提供证据3即《合作成立洗涤公司协议》，因无双方签字确认，故对该证据不予确认；对原告的证据4和5，因其形式要件不符合规定，不予确认。被告徐江波向本院提供证据：1、《合作成立洗涤公司协议》，证明原、被告双方合伙时所订立的协议内容；2、原告起诉状，证明原告自认其投资67877元；3、证人证言，证明原、被告已经实际经营，并非原告所诉称的准备经营。原告ＸＸ认为被告徐江波向本院提供证据《合作成立洗涤公司协议》5页，除首尾两页有双方签字外，其余合同内容不真实，并称其协议原件丢失；因原告不能提供证明合同内容不真实之条证据，亦不申请对该合同原件进行鉴定，故本院对被告徐江波提供证据《合作成立洗涤公司协议》予以确认；原告对被告提交之起诉状无异议，本院予以确认；被告提供证人证言，结合案件事实能够证明原、被告合伙体已经营运。根据原、被告提供之证据，本院查明：原、被告曾分别经营洗涤企业，2016年12月双方合伙经营洗涤企业；自2016年12月19日起原告ＸＸ先后向被告徐江波经营之洗涤企业出资67877元及洗涤设备100公斤水洗机一台，50公斤水洗机一台，烘干机三台，发电机一台；被告徐江波先后出资36995元；经营期间原、被告先后雇佣贾卓雅、黄瑾为合伙体财会人员，并由原告ＸＸ负责经营管理。2016年12月30日原、被告签订《合作成立洗涤公司协议》；协议第七条约定“新公司先期出资10万元人民币（设备为甲乙双方的原有设备进入新公司）。”第八条约定“各方出资金额，出资方式及占股比例：甲方（原告ＸＸ）：以现金7万元出资，占股（公司注册资金）比例为49%。乙方（被告徐江波）：以现金人民币3万元出资，占股（公司注册资金）比例为51%。（因乙方设备相对较多，故甲方先期出资较大：后期出资按1:1出资，新公司设备淘汰后各自处理各自设备）。协议第十一条约定“甲乙双方应按约定的出资金额及形式、时间投入认缴出资，并以认缴出资额为限对新公司承担责任；如股东不按约定比例出资，应当按应出资额的30%向已出资的股东承担违约责任，同时仍需补齐出资。超过约定期限2个月，丧失股东的资格，已出资额不予退还。”2017年3月8日原告ＸＸ离开合伙洗涤企业，该企业由被告徐江波经营管理。2017年4月6日原告ＸＸ诉至本院，请求：1、判令被告返还原告投资款67877元；2、返还原告100公斤水洗机一台（价值2000元），返还50公斤水洗机一台（价值1000元），烘干机三台（价值2000元），发电机一台（400元），空调一台（100元）总价值5500元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回对第三人贾卓雅的起诉；被告徐江波称原告ＸＸ未按约定出资，不应要求返还出资款及设备；并反诉要求ＸＸ承担合伙期间债务189008.66元。后被告徐江波未在规定期限缴纳反诉费，并称不再坚持反诉，对反诉请求将另案起诉。对于合伙期间是否盈亏，本院向原、被告释明是否申请对合伙账务进行清算，原、被告均不申请对合伙期间账务账务进行清算。本院认为，原、被告自愿签订《合作成立洗涤公司协议》，并未违反法律规定，依法有效，应予确认；原告ＸＸ对协议内容提出异议，但未能提供证据予以证明，且不申请对被告徐江波提交之协议原件进行科学技术鉴定，故对其辩称不予采信；原、被告虽未按照协议注册公司，但双方合伙事实已经存在，故协议内容对双方均具有约束力；现原告ＸＸ虽已离开合伙体，但合伙账务并未清算，合伙财产尚不能分割；故原告要求被告返还投资款及设备，依法无据，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和民法通则》第五条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ要求被告徐江波返还投资款67877元及设备100公斤水洗机一台、50公斤水洗机一台、烘干机三台、发电机一台、空调一台的诉讼请求。案件受理费1630元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长 张选民人民陪审员 李新翔人民陪审员 田继红二〇一七年八月二十五日（院印）书 记 员 李普婷 搜索“”