（2017）黔2635民初353号、354号
裁判日期: 2017-08-24
公开日期: 2017-12-04
案件名称
胡泽省与方文兴、李兴科用益物权纠纷一审民事判决书
法院
麻江县人民法院
所属地区
麻江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡泽省,方文兴,李兴科
案由
用益物权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百三十四条第一款
全文
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2635民初353号、354号原告：胡泽省，男，1986年11月10日生，汉族，住贵州省麻江县，小学文化，农民。委托代理人：王家成，男，1967年1月11日生，苗族，麻江县，系咸宁村民委员会推荐，一般代理。被告：方文兴，男，1963年1月28日生，汉族，住贵州省麻江县，初中文化，农民。被告：李兴科，男，1967年5月14日生，苗族，住贵州省麻江县，小学文化，农民。本院于2017年6月22日立案受理原告胡泽省诉与被告方文兴、李兴科土地侵权纠纷二案，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭合并审理。原告胡泽省以及委托代理人王家成，被告方文兴、李兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告是同村同组村民，1981年原告父亲胡世碧（2016年12月21日死亡）承包背后坡一幅山林，四至为：上抵坡，下抵田，左抵田，右抵李永林；到1998年第二轮延包是父亲继续承包管理，四至为：东抵沟，南抵破路，西抵陈世权，北抵胡世国；2008年林权改革，林权证的四至为：东抵沟，南抵路，西抵土坎，北抵胡世国山界。原告家管理这幅山30多年来没有与他人发生争议。2017年4月政府征用土地搞公路建设，这次虽未征用到原告、被告此处的土地，但土地的经济价值却在村民的意识中得到了很大的提升，2017年4月下旬被告方文兴把相邻土坎处归原告家管理的林地开挖成土，原告知道后对被告进行劝阻，被告方文兴以他的土地证填写抵坡，坡就是他家的承包地为由，强行侵占原告的林地面积，后经村委会调解未果。2017年5月15日被告李兴科也以自己的土地证填写抵坡，坡就是他家的承包地为由，砍掉与原告土地证西面相邻的杂柴，企图侵占原告的林地，原告也申请村委调解，调解未达成一致意见。为维护原告的合法承包经营管理权，请求人民法院判决二被告停止对原告承包林地的侵权行为，被告方文兴交还开荒的土地，被告李兴科交还砍去杂柴处林地，归原告管理使用，诉讼费用由二被告承担。原告在举证期限内提供以下证据，以支持其诉讼请求：第一组证据：1、原告的身份证、户口本复印件，2、村委会的证明，拟证明原告是胡世碧的儿子，具有诉讼主体资格和身份信息；第二组证据：1、2017年7月3日麻江县档案局出据胡世毕1981年麻林管字第01610号集体山林管理证“背后坡”四至为：上抵坡，下抵田，左抵田，右抵李永林，2、胡世毕1998年第二轮土地承包证“青岗山”四至为：东低沟，南抵坡路，西抵陈世权，北抵胡世国，3、胡世碧2008年林权证“背后坡”四至为：东低沟，南抵路，西抵土坎，北抵胡世国山界，拟证明争议地是原告管理使用范围；第三组证据：2017年5月23日咸宁村委会出具调解介绍书，拟证明原、被告界线非常清楚，被告开挖、砍伐部分是原告的管理范围，发生纠纷后经村委调解未果；第四组证据：现场照片，拟证明争议地的现场状况。被告方文兴辩称：争议地是自己1981年和1998年承包证上管理使用土边，原告诉称“背后坡”（青岗山）的土地属于咸宁村三组集体所有，既然原告可以占用集体的土地，被告也可以占有一部分，如果收回，理应由咸宁村三组收回；原告父亲持有1981年和1998年土地的四至模糊，可能是私自修改山林边界后占用，2008年林权证是在办证程序和办证信息未公开的情况下颁发，并未排除作假的可能性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方文兴在举证期限内只提供身份证，据以证明被告的身份信息，没有提供其他的证据。被告李兴科辩称：自己1984年的土地证南抵坡，类别是土，原告管理的是林地，与原告土地证的四至界限清晰，原告林权证指的是林地，而争议地一直以来就是荒坡，并没有树林，所以自己没有侵占原告的林地，且原告诉状所指的争议地管理权属于咸宁村三组集体所有，既然原告可以占用集体的土地，自己的土地与此处相靠近，理应可以占有一部分，如果收回，由咸宁村三组收回；同样原告父亲持有1981年和1998年土地的四至模糊，可能是私自修改山林边界后占用，2008年林权证是在办证程序和办证信息未公开的情况下颁发，并未排除作假的可能性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李兴科在举证期限内只提供身份证，据以证明被告的身份信息，没有提供其他的证据。本院经审理查明：原告胡泽省与被告方文兴、李兴科争执位于麻江县××村××组“背后坡曾称青岗山”（地名）的土地。根据原告提供其父胡世碧（曾用名胡世毕）1981年麻林管字第01610号集体山林管理证中“背后坡”山一幅四至为：上抵坡，下抵田，左抵田，右抵李永林；（1998）麻公证农字第0033904号“青岗山”山一幅四至为：东低沟，南抵坡路，西抵陈世权，北抵胡世国；麻府林证字（2008）第5226350902640-1／1号林权证“背后坡”四至为：东抵沟，南抵路，西抵土坎，北抵胡世国山界，经本院现场勘验，原告的以上三证登记时所站方向不同，但标指的四至一致，争议地均包含在内。而在现场勘验时，二被告出示的土地证只是土，不包含争议地，二被告土的东南面与原告山的西北面相邻，土地界线与山界非常清楚。2017年4月份被告方文兴以其土地证抵坡，认为与原告相邻边的荒坡就归其管理为由，便进行开挖种植西瓜和西红柿；2017年5月被告李兴科也认为其土地证抵坡，相邻边的坡归自己管理使用，将自己土与坡相邻处的杂柴砍伐，欲占土地归其所有，发生纠纷后经咸宁村民委员会调解未果，原告故诉到本院原告要求二被告停止侵权、交还土地给原告管理使用。以上事实有双方当事人在庭审中的陈述；原、被告提供的证据进行质证、认证；本院现场勘验图；村委出具的调解介绍书在案佐证，足以认定。本院认为：原、被告争议的土地属于山，不是土，原告提供的山林土地证四至范围包括争议地，二被告提供的土地证只是土，四至不包括争议地，根据我国土地改革和分田土、山林到户之后形成的历史状况，山归山，土归土，山不能包括土，土不能包括山，而原、被告的山林、土地证四至界线是清楚，被告方文兴2017年4月份开挖的争议地是山，2017年5月被告李兴科砍伐的杂柴后欲占土地是山，庭审中二被告也认可争议地原来是山（荒山），故争议地在原告承包经营管理使用范围，二被告的行为侵害了原告的合法权益，应停止侵权，交还林地由原告经营管理，鉴于被告方文兴在争议地种植有西红柿尚未收成完毕，由其收割完本季之后交还。二被告均辩称争议地是咸宁村三组的荒山，属于集体所有，原告能够占用，被告也可以占有，不符合土地承包管理的规定。二被告又辩称原告家土地证模糊，2008年是在办证信息未公开的情况下拥有的林权证，不排除作假的可能，根据土地、山林承包的规定，土地证的颁发是通过公示之后才予以发放，经核实原告的土地证没有涂改痕迹，二被告认为原告拥有的土地证不合法可另行通过行政诉讼予以解决，故此二被告的辩称不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（一）、（二）项判决如下：被告方文兴收成完2017年秋季西红柿后停止侵害、排除妨碍，将土地交还给原告管理使用；被告李兴科停止侵害、排除妨碍，交还土地给原告管理使用；二案件受理费120元，减半收取60元，由二案被告各自负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 贾登龙二〇一七年八月二十四日书记员 王星林 来源：百度搜索“”