（2017）沪03行终373号
裁判日期: 2017-08-24
公开日期: 2018-07-12
案件名称
郑洪与上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市人民政府政府信息公开及行政复议决定行政裁定书
法院
上海市第三中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
郑洪,上海市住房和城乡建设管理委员会,上海市人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终373号上诉人(原审原告)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。上诉人郑洪因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，郑洪于2016年9月29日向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)提出政府信息公开申请。郑洪在申请表中表述所需的政府信息名称为“为静安区集团公司经营而办理的房地产登记”，其他特征描述为“上海静安置业(集团)有限公司根据《沪房地籍(1997)454号》规定授权经营后，相关房产权也相应转移并领取了《上海市房地产权证》凭证营业。其中有关延安中路XXX弄XXX号的权属记载政府信息，申请人没有参与而由行政机关制作的纸质载体。即为静安区集团公司经营而办理的该项房地产登记。(身份同尾号125信息公开申请)”。市住建委审查认定郑洪要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议郑洪向上海市不动产登记局咨询，于10月19日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)。郑洪不服，向上海市人民政府(以下简称“市政府”)申请行政复议，市政府于2017年3月23日作出沪府复字(2016)第952号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉答复。郑洪仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被诉答复和被诉复议决定违法。原审另查明，郑洪于2012年1月4日向原上海市住房保障和房屋管理局(2015年与上海市城乡建设和管理委员会整合划入市住建委，以下简称“原市房管局”)提出政府信息公开申请，要求公开“申请人出生并一直居住至今的上海市延安中路XXX弄XXX号房屋1990年1月至1999年12月底期间，在登记簿中关于‘房屋状况及产权人信息’书面记载(指被申请人所制作的《上海市房地产登记簿查阅申请书》表格中第1项内容)”，原市房管局于2012年2月7日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知郑洪其申请公开的政府信息不属于其公开职责权限范围，并建议郑洪向静安区房地产交易中心咨询。郑洪不服，诉至原审法院。原审法院于2012年5月11日作出(2012)黄浦行初字第133号行政判决，驳回了郑洪的诉讼请求。上海市第二中级人民法院于2012年7月20日作出(2012)沪二中行终字第235号行政判决，维持了一审判决。原审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。郑洪就延安中路XXX弄XXX号房屋权属登记信息曾多次提出政府信息公开申请，原市房管局、市住建委就此反复答复郑洪。郑洪应当知晓系争房屋权属信息不属于市住建委公开职责权限范围。本案中，郑洪提出的政府信息公开申请与其在2012年1月4日提出的政府信息公开申请，虽在文字表述上有差异，但信息指向具有同一性。2012年原市房管局已经作出答复，故市住建委本次答复对郑洪知情权不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，于2017年5月5日裁定如下：驳回郑洪的起诉；案件受理费人民币50元(已预交)，退回郑洪。郑洪不服，上诉至本院。上诉人郑洪上诉称，上诉人所申请的政府信息属于被上诉人市住建委制作获取、记录保存的信息，其具有公开的职责。被上诉人拒绝向上诉人公开所申请信息对上诉人权益产生了影响。请求撤销原裁定，发回重审。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但起诉应当符合法定起诉条件。本案上诉人郑洪申请获取政府信息为涉案的房地产登记信息，被上诉人市住建委经审查作出被诉答复，认为上诉人要求获取的信息不属于其公开职责范围，建议郑洪向上海不动产登记局咨询。被上诉人市政府作出了维持的被诉复议决定。鉴于上诉人就涉案的房屋权属登记信息重复申请政府信息公开，相关部门之前所作答复已有生效行政判决予以确认，故市住建委、市政府所作被诉答复、被诉复议决定对上诉人的合法权益不产生实际影响，原审据此裁定驳回上诉人的起诉于法有据。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张冠群审 判 员 沈莉萍代理审判员 程 黎二〇一七年八月二十四日书 记 员 林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”