（2017）辽0114民初6780号
裁判日期: 2017-08-24
公开日期: 2017-10-31
案件名称
吕显阳与袁桂清、霍宏、牛周喜、张冬梅、张秀丽、赵爽、文玲、陈桂玲、张冬红、来秀芬案外人执行异议之诉纠纷一审民事判决书
法院
沈阳市于洪区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕显阳,袁桂清,霍宏,牛周喜,张冬梅,张秀丽,赵爽,文玲,陈桂玲,张冬红,来秀芬
案由
案外人执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国物权法》：第十五条，第二十三条，第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十五条，第一百四十四条，第二百二十七条
全文
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初6780号原告：吕显阳（执行案外人），男，1984年11月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：秦海娟，辽宁诚信为民律师事务所律师。被告：袁桂清（申请执行人），女，1970年5月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：霍宏（被执行人），女，1971年1月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：牛周喜（被执行人），男，1968年10月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：张冬梅（被执行人），女，1971年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：张秀丽（被执行人），女，1971年11月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：赵爽（被执行人），女，1973年10月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：文玲（被执行人），女，1979年5月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：陈桂玲（被执行人），女，1970年5月14日出生，汉族，住沈阳经济技术开发区。被告：张冬红（被执行人），女，1973年5月13日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。第三人：来秀芬，女，1974年10月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告吕显阳与被告袁桂清、霍宏、牛周喜、张冬梅、张秀丽、赵爽、文玲、陈桂玲、张冬红，第三人来秀芬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕显阳委托诉讼代理人秦海娟，被告袁桂清、霍宏、牛周喜、张秀丽、赵爽，第三人来秀芬到庭参加诉讼。被告张冬梅、文玲、陈桂玲、张冬红经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕显阳向本院提出诉讼请求：1.依法解除对辽A199**梅赛德斯奔驰轿车的查封（保全）；2.确认原告与第三人来秀芬签订的“机动车销售合同”合法有效，并确认该车辆归原告所有，由被告霍宏协助原告办理车辆过户登记；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：查封车辆辽A199**梅赛德斯奔驰轿车原系第三人来秀芬在2016年11月14日从被告霍宏处以32万元购买，来秀芬于2016年12月19日以32.3万元转卖给原告，原告与第三人来秀芬于当日签订机动车销售合同，并将车辆价款32.3万元以转账方式支付来秀芬，同时来秀芬将车辆及相关手续交付于原告。原告在办理车辆过户手续时，发现本院于2017年3月13日查封该车。2017年5月5日，原告提出书面异议申请，要求解除查封。2017年5月22日，本院作出（2017）辽0114执异第46号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。被告袁桂清辩称，霍宏等人欠我钱，为了维护自己的权益，申请了财产保全，查封了霍宏名下的车辆。霍宏及来秀芬与原告之间的买卖关系与我无关。被告霍宏辩称，没有异议。被告牛周喜辩称，没有异议，原告没有更名过户与我不发生关系。被告张秀丽辩称，与我无关，卖车的事情我知道，我与霍宏是朋友，车早在去年就卖了。被告赵爽辩称，没有异议，与我无关。第三人来秀芬述称，车是霍宏卖给我的，卖给我后，我就卖给吕显阳了，根据《物权法》应该保护吕显阳的权益，车是我们拿钱买的。被告张冬梅、文玲、陈桂玲、张冬红未出庭应诉亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，辽A199**号车辆登记在霍宏名下。2016年11月14日，霍宏与来秀芬签订《机动车交易协议书》，约定霍宏向来秀芬出售案涉车辆，交易金额为30万元。来秀芬通过银行转账于2016年11月14日向霍宏支付16.99万元，于2016年11月15日向霍宏的丈夫牛周喜支付2万元，其余部分来秀芬与霍宏共同确认是以现金方式支付。2016年12月19日，来秀芬与吕显阳签订《机动车销售合同》，约定来秀芬向吕显阳出售案涉车辆，交易金额为32.3万元。同日，吕显阳通过银行转账向来秀芬支付了32.3万元，并将案涉车辆及机动车登记本、行驶证交由吕显阳使用管理，但未办理更名过户手续。另查，2017年2月27日，袁桂清以霍宏、牛周喜、张冬梅、张秀丽、赵爽、文玲、陈桂玲、张冬红为被告诉至本院，要求霍宏等人偿还借款。2017年3月13日，袁桂清申请本院查封案涉车辆，本院依法进行查封。2017年5月8日，本院作出（2017）辽0114民初1933号民事调解书，内容为：“一、霍宏、牛周喜欠原告本金200万元，于2017年5月10日前给付本金100万元及利息125000元，于2017年5月29日前给付本金50万元及利息62500元，于2017年6月30日前给付本金50万元及利息75000元；二、如上述被告不能如期付本金及利息，被告需继续按借据约定的利息月息2.5分支付本金及利息，自欠款付清之日止；三、被告张冬梅、张秀丽、赵爽、文玲、陈桂玲、张冬红对上述款项承担连带给付责任”。调解后，霍宏等人未履行调解书，袁桂清申请强制执行。2017年5月8日，吕显阳向本院提出执行异议申请，申请解除对案涉车辆的保全。2017年5月19日，本院作出（2017）辽0114执异46号执行裁定书，驳回吕显阳的异议。2017年5月26日，吕显阳向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告张冬梅、文玲、陈桂玲、张冬红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由此可见，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，审查本案的首要条件是，吕显阳对执行标的是否享有实体权益，如果享有实体权益，是否足以排除强制执行。吕显阳主张对案涉车辆享有物权，袁桂清认为车辆登记车主是霍宏而非吕显阳，无法证明吕显阳是车辆的所有权人。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”具体到本案，来秀芬提供《机动车交易协议书》、银行转账明细证明与霍宏之间的买卖关系，吕显阳提供《机动车销售合同》、银行转账明细等证明与来秀芬之间的买卖关系，上述证据形成比较完整的证据链条，本院予以确认，认定霍宏将案涉车辆转让给来秀芬，来秀芬又转让给吕显阳，双方签订的合同是真实意思表示，吕显阳支付了全部价款并取得占有车辆，在来秀芬与吕显阳之间，车辆的物权变动生效，案涉车辆归吕显阳所有。关于车辆没有登记到吕显阳名下，能否排除袁桂清的强制执行问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。在袁桂清与霍宏的借款纠纷中，袁桂清只是一般的债权人，物权法解释一第六条的规定，不属于“善意第三人”，袁桂清享有的一般债权无法对抗吕显阳的物权。另外，吕显阳购买案涉车辆的时间早于袁桂清申请保全的日期。再者，通过现有的证据，也无法确认霍宏处理车辆的行为存在恶意逃避债务的情形。综上所述，应当停止对案涉车辆的执行行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行辽A199**号车辆，本院（2017）辽0114执异46号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、确认第三人来秀芬与原告吕显阳于2016年12月19日签订的《机动车销售合同》合法有效，辽A199**号车辆归原告吕显阳所有,被告霍宏于本判决发生法律效力之日起7日内协助原告吕显阳办理辽A199**号车辆的更名过户手续；三、驳回原告吕显阳其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告霍宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 畅人民陪审员 施 文人民陪审员 陈 颖二〇一七年八月二十四日书 记 员 林诗阳 更多数据：