（2017）鄂01民申117号
裁判日期: 2017-08-24
公开日期: 2017-09-28
案件名称
黄冈市天鼎商贸有限公司与向代雄、胡昌平、余小梅民间借贷纠纷再审审查民事裁定书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
黄冈市天鼎商贸有限公司,向代雄,胡昌平,余小梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民申117号再审申请人（一审被告）：黄冈市天鼎商贸有限公司。住所地湖北省黄冈市黄州区黄州大道**号宇济*号*幢。法定代表人：杨伯芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔福翰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：向代雄，男，1958年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告）：胡昌平，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：严华，湖北华浩诚信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：余小梅，女，1975年10月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。再审申请人黄冈市天鼎商贸有限公司与被申请人向代雄、胡昌平、余小梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第01152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄冈市天鼎商贸有限公司申请再审称，1、一审法院判决认定基本事实缺乏证据证明。合同签订后的借款800万元未包含在担保合同之中。该800万元只有银行汇款单，不能证明系胡昌平与向代雄之间的借款。一审认定1510万元是借款本金，但没有借款明细，该金额中包含借款利息、复利。后期还款153万元不是利息，是归还本金。按年利率36%计息超过24%，超过24%部分的利息不应计入后期的借款本金。2、原审认定事实的证据系伪造。胡昌平与向代雄恶意串通伪造担保合同，利用职务之便损害公司利益。胡昌平系公司原法定代表人，2014年8月1日法定代表人已变更，担保合同签订于之后。胡昌平利用掌管公司公章的职权，在白纸上加盖申请人的公章，事后伪造合同。该合同第一面没有加盖申请人的公章，两页没有骑缝公章，两页纸张明显不一，时间矛盾。3、原审判决认定事实的主要证据未经质证。胡昌平一审拒不到庭，未对该担保合同质证。4、原审法院违反了管辖的规定，本案不应由汉阳区法院管辖。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定申请再审。向代雄提交意见称，1、申请人认为合同系恶意串通没有事实依据，担保合同一张纸正反面打印，没有申请人所称的伪造的情形。2、担保合同中对担保约定明确。3、所有付款的明细向代雄在一审中已经提交，并已质证。4、根据双方约定双方按36%计算利息，也是以36%支付利息，对已支付的36%应予认可。5、担保合同未经股东会同意仍然有效，公司内部事务不能对抗合同的效力。请求驳回申请人的再审申请。胡昌平提交意见称，双方当事人签订的担保合同没有列入后来发生的800万的借款金额。1510万元没有向代雄的汇款凭证，原审仅依据结算协议进行判决。原审判决利息没有事实依据。后期153万元的还款应被认定为归还本金。本院认为，关于借款本金的认定。关于800万元的借款是否实际发生。向代雄与胡昌平于2014年8月14日签订的编号为2014017的《借款合同》约定2014年8月14日之后如果向代雄继续借款给胡昌平，胡昌平指定其配偶余小梅收取借款。向代雄在原审审理中提交银行卡交易查询单证明余小梅已于2014年8月15日收到800万元。因此该800万元的借款已经实际发生。关于前期借款1510万元本金的认定。向代雄在一审审理期间已提交账款结算单及相应的借款凭证，证明截止2014年8月14日向代雄与胡昌平之间借款金额结算为胡昌平差欠向代雄本金1510万元，利息已按约定利率36%全部清偿完毕。双方在之后签订的借款合同中对于借款本金为1510万元进一步予以了确认，申请人认为该金额中包含了利息和复利并无充足的证据证实，一审根据借款凭证及双方对账确认的结论认定差欠借款本金1510万元并无不当。关于担保合同的担保债权范围。担保合同已约定系为编号为2014017的《借款合同》的履行提供担保，并约定担保的主债权系上述合同约定形成的债权即：1、1510万元借款；2、主合同签订后继续发生的借款。申请人称后期发生的800万元借款不包含在担保合同中的申请理由与合同约定不符。关于证据是否系伪造。双方当事人签订的担保合同系一张纸上正反两面印刷，字体一致，行间距均匀，申请人没有提交证据证明该合同系伪造，其提出的纸张、签订时间等矛盾之处也并不存在。同时也没有提交向代雄、胡昌平恶意串通的证据，申请人关于证据系伪造的申请理由不能成立。关于证据是否经过质证。原审的庭审笔录已记载出庭的当事人已对全部证据进行了质证。胡昌平经法院合法传唤后拒不出庭，是对其诉讼权利的放弃。申请人称证据未经质证的申请理由不能成立。关于管辖问题。管辖问题不是《民事诉讼法》第二百条规定的可以申请再审的事由。综上，申请人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄冈市天鼎商贸有限公司的再审申请。审判长 陈 平审判员 魏厚谋审判员 方 红二〇一七年八月二十四日书记员 邬云格