（2017）川1703执异39号
裁判日期: 2017-08-24
公开日期: 2018-07-12
案件名称
中国工商银行股份有限公司达州达川支行与达州东弘实业有限公司与四川荣瑞房地产开发有限公司案外人异议执行裁定书
法院
达州市达川区人民法院
所属地区
达州市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
达州东弘实业有限公司,四川荣瑞房地产开发有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第二百二十七条
全文
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执异39号案外人：中国工商银行股份有限公司达州达川支行，住所地：四川省达州市达川区南外镇兴盛街涛源国际1幢1层1单元2号门市。负责人：吕静，系该行负责人。申请执行人：达州东弘实业有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外阳平路88号。法定代表人：蒋云，系该公司经理。被执行人：四川荣瑞房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段1号B-2栋3楼2号。法定代表人：罗成国，系该公司总经理。在本院执行四川达州东弘实业有限公司与四川荣瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司达州达川支行对（2017）川1703执852号之一执行裁定书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国工商银行股份有限公司达州达川支行称：贵院在强制执行（2016）川1703民初1993号民事调解书的过程中，裁定扣划×账户上存款600,000.00元。而该账户系案外人中国工商银行股份有限公司达州达川支行为被执行人四川荣瑞房地产开发有限公司开立的“保证金专户”，不具有结算功能，四川荣瑞房地产开发有限公司对该账户没有控制权，该账户中的存款系四川荣瑞房地产开发有限公司交付的质押财产。因此，根据《中华人民共和国物权法》第212条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条的规定，请求撤销（2017）川1703执852号之一执行裁定书，并将已从保证金账户中扣划的人民币600,000.00元退回原账户。本院查明：原告达州东弘实业有限公司诉被告四川荣瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川1703民初1993号民事调解书。2017年8月7日，达州东弘实业有限公司向本院申请强制执行该调解书，在执行过程中，本院于2017年8月9日作出（2017）川1703执852号之一执行裁定书，扣划四川荣瑞房地产开发有限公司在工商银行账户×上的存款600,000.00元。中国工商银行股份有限公司达州达川支行对本院作出的（2017）川1703执852号之一执行裁定书不服，向本院提出异议。同时查明：1、案外人中国工商银行股份有限公司达州达川支行（甲方）与被执行人四川荣瑞房地产开发有限公司（乙方）于2013年11月14日签订《按揭贷款业务合作协议》，该协议中第四条约定“在借款办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记）、并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约质押保证担保金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如……”。但该协议上没有载明保证金专用的账户。2、四川荣瑞房地产开发有限公司在工商银行账户另开设有账户，账号为：×。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本院从被执行人四川荣瑞房地产开发有限公司在工商银行四川省达州达川支行账户×上扣划存款60万元，而并不是从案外人异议称的“账户×”上扣划，且案外人并没有提交相关证据证明“账户×”系保证金专用账户，亦未提交证据证明“账户×”与“账户×”相互之间的关联性，其《按揭贷款业务合作协议》中亦没有载明具体的保证金账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。对于银行存款，人民法院按照在金融机构开立的账户名称判断账户上资金的所有，并无不当。综上，案外人中国工商银行股份有限公司达州达川支行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人中国工商银行达州达川支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 章雪梅审判员 李 媚审判员 曹仁勇二〇一七年八月二十四日书记员 鲜武中 更多数据：