（2017）京01民终6016号

裁判日期: 2017-08-24

公开日期: 0001-01-01

案件名称

张某与李某2、李某3等占有物返还纠纷二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张某,李某1,李某3,李某2

案由

占有物返还纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6016号上诉人（原审原告）：张某，女，1939年4月23日出生。委托诉讼代理人：陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某（张某之女）。被上诉人（原审被告）：李某1（兼李某3委托诉讼代理人），男，1967年4月6日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1969年6月26日出生。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年3月10日出生。上诉人张某因与被上诉人李某1、李某2、李某3占有物返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人张某之委托诉讼代理人陈蔚然、谢某，被上诉人兼李某3委托诉讼代理人李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判李某1、李某2、李某3将北京市海淀区103号房屋返还给我使用、居住的。事实和理由：103号房屋是基于承租合同干休所分配给李某4居住，我���李某4共同生活，李某4去世后，根据合同法第234条规定，应当由我继续承租使用，李某1、李某2、李某3没有承租权。李某1、李某2、李某3辩称，房屋不是干休所分配的，是解放军外国语学院提供的。分配房屋时我母亲还健在，房屋与张某无关。张某向一审法院起诉请求：判令李某1、李某2、李某3将103号房屋返还我居住、使用。一审法院认定事实：李某4与张某系夫妻关系，双方均系再婚。李某1、李某2、李某3系李某4与前妻之子女。李某4原系解放军外国语学院退休军职干部。1999年1月退休后，进京安置。李某4与张某自2000年5月入住103室，此房为六居室房屋。2015年10月23日，李某4因病去世。李某1、李某2、李某3入住103号房屋中的三间。因双方就李某4的后事处理及家庭财产的分配未能达成一致，张某回到洛阳居住。103号房屋系分配给李某4��住使用，此房屋是军产房，按照军队有关政策，该房屋符合出售条件（可由遗属出面购买）。一审法院认为，103号房屋系军产房，系分配给李某4居住使用的房屋，张某作为其配偶，有权居住使用。审理中张某未能提交证据证明其系此房的唯一使用权人，且此房根据政策，可由遗属购买，双方对于是否购买且以何种标准购买存在争议未能解决，而目前还不能确定此房中是否存在张某、李某1、李某2、李某3的相关权利，故张某现在主张李某1、李某2、李某3返还房屋缺乏依据，本院不予支持。判决：驳回张某全部诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：张某于2015年12月25日回洛阳居住，2017年7月回京，目前在103号房屋居住。本院认为，103号房屋系李某4生前取得使用权的军���房，张某对房屋享有使用权，但没有证据显示其享有的使用权是排他的，唯一的；而李某1、李某2、李某3作为李某4的子女居住103号房屋为合法入住，三人并未影响到张某对房屋的居住，故张某要求李某1、李某2、李某3将103号房屋返还的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　柳适思审 判 员　王爱红审 判 员　辛　荣二〇一七年八月二十四日法官助理　黄旭宁书 记 员　舒　妍 更多数据：