（2017）桂民申285号

裁判日期: 2017-08-24

公开日期: 2017-12-01

案件名称

科达集团股份有限公司、袁国星公路货物运输合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广西壮族自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

科达集团股份有限公司,袁国星,广西玉港高速公路有限公司

案由

公路货物运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申285号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：科达集团股份有限公司，住所地：山东省广饶县大王经济开发区。法定代表人：刘锋杰，董事长。委托诉讼代理人：张晓莉，女，1986年4月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：任树道，男，1971年12月4日出生，汉族，该公司员工，住山东省东营市东营区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国星，男，1961年5月30出生，汉族，农民，住重庆市铜梁县。一审被告、二审被申诉人：广西玉港高速公路有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦12层。法定代表人：陈华梁，董事长。再审申请人科达集团股份有限公司（下称科达公司）因与被申请人袁国星、一审被告二审上诉人广西玉港高速公路有限公司（下称玉港公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。科达公司申请再审称，二审判决对2013年11月27日双方第三次结算认定事实错误。在2013年11月27日第三次结算中，四页明细记录内容虽然都是被申请人单方书写的，但前三页数据是申请人认可的，第四页草纸记录内容则是被申请人单方主张的，申请人并不认可。退一步讲，即使加上被申请人妻子杨兰的路面摊铺劳务费67668元，截至当日，被申请人应得款项也只有4020015.85+67668=4087683.85元（运费＋应得路面摊铺劳务费），而申请人已付款数额为4200789.99元，已经超出应支付给上诉人的数额，玉林中院对申请人已付款数额只字不提，片面强调第二次结算帐目，认定事实和实体处理错误，依法应予撤销，再审请求撤销玉林市中级人民法院（2015)玉中民一终字第318号民事判决，改判申请人不承担责任，即维持博白县人民法院（2014)博民初字第622号民事判决结果。本院经审查认为，本案袁国星与科达公司就相关费用进行了三次结算，对前两次的结算双方均无异议，对第三次结算双方各执一词。袁国星主张第三次结算的四页明细及数据应整体看待，第四页空白纸上注明“3月付1万元、5月付3万元、8月付12万元，合计16万元，余552755元”。但科达公司只认可袁国星提供的前三页数据明细，不认可第四页记录内容。由于双方对第三次结算有争议，二审判决采信双方无争议的前两次结算数据，查明自2013年3月17日第一次结算（尚欠袁国星款项712755元）后至本案提起诉讼，科达公司仅于2013年3月付1万元、5月付3万元、8月付12万元、12月20日支付3万元（至袁国星妻子杨兰），前后相减科达公司尚欠袁国星522755.25元。该结论有数据支持，客观真实，应予采信。科达公司结算后未能付清款项，袁国星请求按银行同期贷款利率计付利息，二审判决支持了袁国星自双方第二次结算时即2013年9月5日起的银行利息，符合法律的规定。原审判决事实清楚，程序合法，实体处理公正，应予维持。科达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回科达集团股份有限公司的再审申请。审判长　　唐海波审判员　　李国宾审判员　　何厚伟二〇一七年八月二十四日书记员　　梁新华 微信公众号“”