（2017）黑1024民初592号
裁判日期: 2017-08-23
公开日期: 2018-02-28
案件名称
王国林与董久震、黑龙江正义律师事务所委托合同纠纷一审民事判决书
法院
东宁县人民法院
所属地区
东宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王国林,董久震,黑龙江正义律师事务所
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
东宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1024民初592号原告：王国林，男，1958年8月3日出生，汉族，无职业，住所地东宁市绥阳镇。委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。被告：董久震，男，1968年7月8日出生，汉族，黑龙江董久震律师事务所律师，住所地东宁市东宁镇。被告：黑龙江正义律师事务所，其它自然信息不详。原告王国林诉被告董久震、黑龙江正义律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月27日、4月18日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王国林及其委托诉讼代理人洪钟哲、被告董久震到庭参加了诉讼，被告黑龙江正义律师事务所经法庭依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付执行回款40660元及赔偿经济损失13417.80元，共计54077.80元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：被告董久震原系被告黑龙江正义律师事务所（以下简称正义律所）律师。原告王国林等四人与他人因房屋买卖合同纠纷诉至法院，原告委托被告董久震为案外人孙秀梅、王来生、薛永清及原告担任民事诉讼审理阶段的委托诉讼代理人。在审理过程中，经法院主持调解，原告王国林等四人与他人因房屋买卖合同纠纷一案已于2010年达成调解协议，并结案，但未实际履行已达成的调解协议，原告再次委托被告董久震担任执行阶段的委托诉讼代理人，在执行过程中，被执行人将执行回款40000余元交付于东宁县人民法院，由东宁县人民法院交付于被告董久震，但被告董久震未将该执行回款交付于原告。因被告董久震在代理上述案件时系被告正义律所的律师，被告正义律所应当对被告董久震的侵权行为承担连带赔偿责任。原告与二被告就归还执行回款及赔偿经济损失事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告董久震辩称：原告王国林委托被告董久震担任原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案的民事诉讼代理人，因信本英未履行已达成的调解协议，原告等四人向东宁县人民法院执行局申请执行，原告再次委托被告董久震担任执行阶段的委托诉讼代理人。在执行过程中，东宁县人民法院向被执行人信本英发出执行通知书后，东宁县人民法院通过扣划的方式共执行到被执行人信本英应给付于原告王国林等四人因房屋买卖合同纠纷产生的两笔执行回款，该执行回款被扣划到东宁县人民法院的账户上，且该两笔执行回款已实际交付于原告王国林，被告董久震未占有该两笔执行回款。原告王国林自认为被告董久震向东宁县人民法院执行人员出具了收据，诉争的执行回款就应当由被告董久震拿到，再由被告董久震交付于原告王国林，被告董久震应当归还诉争执行回款。但法院在执行过程中通常的做法系先由当事人或者委托诉讼代理人出具收据后，再由执行人员拿着当事人或者委托诉讼代理人出具的收据找到相关领导签字，并到财务部门报交后，执行人员才把执行回款交付于当事人或者委托诉讼代理人。原告主张的诉争执行回款，虽由被告董久震向东宁县人民法院出具收据，但原告主张的诉争执行回款在未交付被告董久震时，原告王国林来到法院，经过与法院的执行人员及被告董久震沟通后，东宁县人民法院的执行人员直接将本案诉争的执行回款交付于原告王国林。被告董久震向东宁县人民法院出具收据时并没有收到诉争的执行回款，东宁县人民法院的执行人员将本案诉争的执行回款直接交付于原告王国林，关于上述诉争执行回款交付过程，被告董久震已向原告王国林陈述多遍。综上，基于以上事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告正义律所未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：原告的各项诉讼请求是否能够得到支持？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：一、收据复印件1张。证明：2012年2月19日，被告董久震向东宁县人民法院出具了收据一张，内容为：东宁县人民法院将执行到的被执行人信本英的房屋款40660元交付于被告董久震，被告董久震已收到诉争执行回款。该款项系原告王国林主张的诉争执行回款，被告董久震作为原告委托的代理原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案在执行阶段的委托诉讼代理人，被告董久震应当将东宁县人民法院交付的原告等四人的执行回款转交于原告王国林，但原告王国林未收到该执行回款。综上，被告董久震及正义律所应当共同承担返还执行回款的责任。被告董久震质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告诉争的执行回款系原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案的执行回款，不是原告一人的执行回款。被告董久震未实际收到诉争执行回款。原告提供的收据上明确写明日期为2012年2月19日，收据上部左右两边分别由东宁县人民法院的张宗平和周涛签字确认同意支付的字样，日期为2012年2月20日，也就是说被告董久震在出具该收据时，并没有实际收到该款。原告诉争的执行回款先被扣划到东宁县人民法院的财务部门，再由当事人或者是代理人先行出具执行回款收据，由东宁县人民法院的执行人员找到执行局局长签字，院长签字后，最后由当事人或者委托代理人到财务部门领取执行回款。原告提交的证据从出具收据的日期可以看出，被告董久震在2012年2月19日当日出具收据时，执行人员未将原告主张的诉争执行回款交付于被告董久震。本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。本院予以确定。被告董久震围绕本案的争议焦点向法院提交证据如下：王国林出具的收条1份。证明：2012年2月21日，原告主张的诉争执行回款被东宁县人民法院扣划到财务部门，由被告董久震先行出具了收据，在此期间，原告王国林到东宁县人民法院将诉争的执行回款直接取走，并向东宁县人民法院执行人员出具了收条一份。因此，被告董久震未实际占有原告诉争的执行回款，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该份证据虽是从东宁市人民法院档案室通过正常程序调取的，但该证据系复印件，原告要求核对该证据原件，原告核对该证据原件后，原告再决定是否提出笔记及笔记书写时间的鉴定申请。该证据的内容及“王国林”的签名的字样不是同一笔体，原告自认其本人未签过该收条。被告董久震提供的证据中“王国林”的签名有可能是原告本人书写，但该证据的内容部分及“收款人”三个字均不是原告本人书写，因为原告于2012年2月至3月期间在河北省的医院住院治疗疾病，未在东宁镇。本院认为：被告董久震提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告董久震原系被告正义律所的律师。2010年，原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案诉至法院，原告委托被告董久震为案外人孙秀梅、王来生、薛永清及原告四人担任民事诉讼审理阶段的委托诉讼代理人。在审理过程中，经法院主持调解，原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案达成调解协议，并结案。案外人信本英未按调解协议履行义务，原告再次委托被告董久震担任该案件执行阶段的委托诉讼代理人。在执行过程中，2012年2月，东宁县人民法院通过强制执行措施扣划的执行款回40660元，同年2月19日，被告董久震向东宁县人民法院执行人员出具了收据一份，内容为“法院转来王国林等执行信本英房屋款40660元”，同年2月20日，由东宁县人民法院执行局局长张宗平签“同意支付”，并签名，当日，由东宁县人民法院院长周涛签“同意支付”，并签名，同年2月21日，东宁县人民法院将原告王国林等四人因房屋买卖合同纠纷的执行回款35000元（执行回款为40660元，扣除执行费用后，东宁县人民法院交付于原告王国林执行回款35000元）交付于原告王国林，原告向东宁县人民法院执行人员出具了收条一份，内容为“40660元系王国林及其代理的四件执行信本英案件的执行款，扣除执行实际支出费用5660元，实际给付王国林35000元”。本院认为：本案系委托合同纠纷。关于被告董久震是否应当返还原告王国林等四人与案外人信本英因房屋买卖合同纠纷一案的执行回款40660元问题。2012年2月19日，被告董久震出具了收据，内容为“法院转来王国林等执行信本英房屋款40660元”，同年2月20日，由东宁县人民法院执行局局长张宗平签“同意支付”，并签名，当日，由东宁县人民法院院长周涛签“同意支付”，并签名，同年2月21日，东宁县人民法院将执行回款35000元交付于原告王国林，原告向东宁县人民法院执行人员出具了收条，内容为“40660元系王国林及其代理的四件执行信本英案件的执行款，扣除执行实际支出费用5660元，实际给付王国林35000元”。依据被告董久震出具收据的时间和内容、各方领导签署同意支付的时间、原告出具收条的时间和内容、原告庭审中自认收到执行回款的次数及数额，已经形成了完整的、相互印证的证据链，即证明被告董久震未收到诉争的40660元执行回款。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告申请进行司法鉴定问题。原、被告向法庭提供的证据能够相互印证，原告提出对2012年2月21日收条中收款人处“王国林”是否为原告书写及收条的内容与收款人处“王国林”形成时间前后进行司法鉴定已无必要，本院对原告申请的上述司法鉴定请求不予支持。且原告主张其于2012年2月至3月期间在河北省的医院住院治疗疾病，未在东宁镇，但原告未向法庭提供相关证据予以证实，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国林的诉讼请求。案件受理费1152元，由原告王国林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长 蔡晓东代理审判员 宋明环代理审判员 陈晓娟二〇一七年八月二十三日书 记 员 张書涵 关注微信公众号“”