（2017）云2329民初441号
裁判日期: 2017-08-23
公开日期: 2017-12-12
案件名称
汪正学与付霖青、付永卫买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
武定县人民法院
所属地区
武定县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪正学,付霖青,付永卫
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2329民初441号原告汪正学，男，汉族，1952年12月27日生，初中文化，住昆明市。委托代理人角兴海，云南大允律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告付霖青，男，汉族，1980年6月11日生，大学文化，云南省武定县人，住武定县。被告付永卫，男，汉族，1956年1月10日生，小学文化，云南省武定县人，住武定县。原告汪正学诉被告付霖青、付永卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，于2017年6月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪正学及其委托代理人角兴海、被告付霖青、付永卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪正学向本院提出诉讼请求：1、判令被告付霖青、付永卫支付原告货款人民币300万元。2、判决两被告承担本案保全费及全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月6日，原告与被告付霖青、付永卫签订了一份《食用菌购销合同》合同约定，被告付霖青、付永卫向原告购买食用盐渍牛肝菌（成品A级）75吨，价值合计人民币300万元。合同签订后，原告按双方约定履行了交付货物的义务，被告收到货物后，并未履行支付货款义务，经原告多次催要未果。原告认为，原、被告双方之间真实合法的买卖关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自行的义务。现特诉至法院。被告付霖青、付永卫辩称：原告的75吨牛肝菌我确实收到了，但在收到的第二天我又将货发往上海，上海那边也没有支付我任何货款，上海那边公司同意在下月把货款结清给我，我与原告方签订了一份和解协议，协议约定在2017年6月15日前支付200万元，2017年6月20日前再支付100万元，我希望原告方同意我在2017年9月30日前一次性付清货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的下列证据被告均无异议：1、身份证复印件三份，欲证明原被告的基本身份信息；2、食用菌购销合同一份，欲证明原被告签订了一份《食用菌购销合同》，合同明确约定被告向原告购买食用盐渍牛肝菌75吨，价值合计300万元的事实；3、收条、和解协议书各一份，欲证明原被告之间存在真实的买卖合同关系，二被告拖欠原告300万元货款的事实。本院认证，对原告提交的上述证据，被告质证均无异议，本院将结合原、被告的陈述综合予以认定。被告在举证期限内未向法庭提交证据，视为放弃举证权利。本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下:原告汪正学以《食用菌购销合同》、《收条》及《和解协议书》各一份向法院提起诉讼，要求被告付霖青、付永卫支付原告货款人民币300万元。庭审中，被告对原告提交的证据均无异议，被告付霖青、付永卫均认可《食用菌购销合同》、《收条》及《和解协议书》上的签名及手印系本人亲自签名捺印。询问被告付永卫签订合同及收条的时间、地点、经过等，被告付永卫的回答含糊不清、前后矛盾，最后一致回答“记不清了”。询问原告汪正学，其认可《食用菌购销合同》上的签名及手印系本人亲自签名捺印，且原告汪正学称合同是自己亲自与被告洽谈的，但询问原告签订合同的时间、地点及经过，原告的回答与被告付永卫的回答相矛盾，根据两人的回答无法确定签订合同的时间、地点及经过。询问原告汪正学《食用菌购销合同》的内容及双方对付款、违约金等事项的约定时，原告汪正学的回答含糊不清，最后都回答“记不清了”。询问被告付霖青75吨盐渍菌的去向时，其回答是与他合伙的合伙人李斌用火车运输的方式发往上海了，问是否能提交发货单，其回答能在7月3日提交，但庭审结束后被告付霖青一直未提交发货单。本院认为，原告汪正学虽然提交了《食用菌购销合同》、《收条》及《和解协议书》欲证实原、被告之间存在买卖关系，但原告汪正学在庭审中对合同内容的约定回答含糊不清，经多次追问后其一致回答“记不清了”。根据《食用菌购销合同》显示，双方于2017年5月6日才签订的合同，原告于2017年6月9日向本院提起诉讼，但原告称其亲自与被告洽谈的合同内容就“记不清了”，特别是关于付款事项的约定，原告一直表示“记不清了”，对于一个多年从事食用菌交易的人来说，涉及300万元的合同内容及付款事项均表示不清楚，原告的陈述明显有悖常理。且原告汪正学与被告付永卫对于《食用菌购销合同》及《收条》签订的时间、地点及经过的陈述自相矛盾，根据二人的陈述无法确定合同签订的时间、地点、经过等重要的案件事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告汪正学提交的证据与其陈述自相矛盾，无法证实其与被告之间存在真实的买卖合同关系，对于原告汪正学要求被告付霖青、付永卫支付货款300万元、并由被告承担本案保全费及诉讼费的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告汪正学的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告汪正学自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 董建利审判员 袁彩云审判员 杜思瑜二〇一七年八月二十三日书记员 胡 静 百度搜索“”