（2017）苏0923民初1845号
裁判日期: 2017-08-23
公开日期: 2018-07-15
案件名称
邹洪琳与肖凡、陈军等保证合同纠纷一审民事判决书
法院
阜宁县��民法院
所属地区
阜宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邹洪琳,肖凡,陈军,张胜
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省阜宁县人民法院民 � � � 判 决 书(2017)苏0923民初1845号原告：邹洪琳，女，汉族，市民，住滨海县。委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。被告：肖凡，男，汉族，市民，住滨海县。被告：陈军，男，汉族，市民，住滨海县。被告：张胜，男，汉族，市民，住滨海县。原告邹洪琳与被告陈军、张胜保证合同纠纷一案，滨海县人民法院于2015年12月15日作出（2015）滨开民初字第0930号民事判决。陈军、张胜不服该判决,向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏09民终1370号民事裁定,发回滨海县人民法院重审。滨海县人民法院于2016年8月12日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。2017年1月4日，被告陈军、张胜提出原告丈夫系滨海县人民法院工作人员，要求滨海县人民法���回避，滨海县人民法院于2017年1月6日向盐城市中级人民法院申请指定管辖，盐城市中级人民法院于2017年2月6日将该案指定本院审理。本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序,追加肖凡为被告,变更本案案由为民间借贷纠纷，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告邹洪琳及其委托诉讼代理人张大凯、被告张胜到庭参加诉讼，证人邹某到庭进行作证。被告肖凡、陈军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹洪琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖凡归还原告借款本金150000元，并从借款之日起至实际还款之日止按月息2分向原告承担借款利息。2.判令被告陈军、张胜对上述款项承担连带清偿责任。3.案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年7月11日，被告肖凡向原告借款200000元（实际借款为150000元），约定月��为3分，未约定还款期限，由被告陈军、张胜提供连带担保。后经追要未果。被告张胜辩称，我为这笔借款担保是在滨海县司法局一楼黄步斌律师办公室签的字，当时只有肖凡、黄步斌和我三人在场，签字时纸是空白的，上面只有时间，具体记不清了，且纸是黄步斌提供的，当时我也不知道让我担保多少钱，更不知道陈军什么时候签字的。之前我也不认识原告，且原告和肖凡交接钱的时候我也不在场，一直到被起诉我才认识原告，条子具体出现哪些内容我不知情，直到成为被告时我才看到条子，鉴于此情况，怀疑原告和肖凡共同欺骗我。请求法庭查清原告向被告交付借款的情况。如果借款的确属实，我愿意承担我应承担的连带责任。被告肖凡、陈军未作答辩，亦未提供证据。原告邹洪琳为证明其诉讼主张提供下列证据及被告张胜的质��意见：1、借条一份。证明原告于2013年7月11日借款给被告肖凡150000元现金，且由被告陈军、张胜签名担保。2、黄步斌与肖凡、原告与张胜的短信记录复印件。证明被告张胜担保的事实，并不存在所谓的空白纸签字，另证明原告已经给付肖凡款项，原告多次向被告肖凡、陈军、张胜催要借款，被告一直未还。3、黄步斌和张胜的通话录音一份。证明被告张胜知道原告借款给肖凡的款项为150000元，张胜为肖凡担保是事实。被告张胜对原告所举证据质证意见为：1、对证据1，我成为被告时见到的借据是200000元，现在变成150000元。2、对证据2，真实性无异议，但进一步证明我和原告在他们之间发生债权债务关系时不熟悉。原告和肖凡现金交付的时候我不在场。3、对证据3，进一步证实原告和肖凡之间只有150000元的债权债务关系，不是条子上的200000元。综上，肖凡只收到了原告的150000元，不是之前诉讼中的200000元。证人邹某到庭陈述，几年前，具体时间记不清了，在我同学黄步斌办公室，肖凡向邹洪琳借钱，借的是200000元，当时邹洪琳给的现金150000元，还有50000元我不清楚。原告邹洪琳对证人证言的质证意见:证人邹某陈述的是事实。被告张胜对证人证言的质证意见:对证言存在怀疑，即使给了150000元现金，也不一定与我的担保产生关系。被告张胜为证明其答辩主张提供下列证据及原告的质证意见：录音一份。证明证人邹某陈述的内容与我在条据上签字不一定有实质性关系，我为肖凡提供担保只是条据换条据。原告邹洪琳的质证意见：要求被告庭后提交原件予以综合质证，对证明目的有异议，被���说以条换条不是真的，黄步斌和张胜的录音可以证明，张胜亲口与肖凡确认借款为150000元，并不是其所说的不知情。本院出示了肖凡于2016年5月17日在盐城市中级人民法院的谈话笔录，主要内容为：2013年4－5月份在黄步斌办公室写了一个借条，没有写出借人名字，借款150000元，这个钱没有还。后来找黄步斌又借200000元，形成了2013年7月11日的借条，当时让陈军、张胜先在空白纸上签名担保，之后我写了借条上面的内容，因当时不能确定借到多少钱，写了借条后黄步斌答应把钱打到我卡上，但没有打款，黄步斌说前面的150000元没有还，让我将以前条子作废，用后面的条子，前面150000元条子撕掉。本院向黄步斌了解案涉借款情况，黄步斌向本院述称：肖凡说的没有拿到钱不是事实，还有条子金额是后写的也不是事实，从条子的书写特征上可以看得一��二楚。肖凡原先跟我借过150000元，之后又要借200000元，我说先将前面的150000元还清，我再想方法借200000元，肖凡后来就还清了150000元，时间大概是在200000元借条形成前，前面150000元条子已经被我撕掉了。之后我跟邹洪琳联系说肖凡要借200000元，当时说好是4个人作担保，其中陈军（滨海县供电局职工）、张胜（滨海县天场镇政府干部）、王德洋（经商，在滨海银厦广场有400平方米左右的门面房）、仇浩清（滨海县人民银行干部）。原来肖凡跟仇浩清说好担保50000元，仇浩清来了之后发现担保200000元，没有签字就走了。打条子是肖凡、陈军先来的，张胜是后来的。邹洪琳先到我办公室与肖凡见面的，之后因为邹洪琳的丈夫顾万文是滨海法院的法官，她跟我们律师事务所几个律师关系都很好，就去串门子了，后来张胜签字时邹洪琳不在场，肖凡送走张胜后，邹洪琳将放钱的袋子给肖凡，肖凡当场就拿走了，金额为150000元。因为当时说好的担保人王德洋没有来签字，所以说好的200000元只给了150000元，如果王德洋来签字，另50000元随时就再拿给肖凡。目前与肖凡只有邹洪琳与他有账，只有这一笔账，没有任何其他的账目。根据当事人陈述、对当事人无异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，被告肖凡通过案外人黄步斌向原告邹洪琳借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到人民币贰拾万元整。￥（200000）月息3%（收款方式为现金）借款人肖凡（签名并捺印）2013.7.11担保人陈军（签名并捺印）2013.7.11担保人张胜（签名并捺印）135125910392013.7.11”。出具借条后，原告邹洪琳实际交付款项为150000元。之后被告肖凡一直未予还款，被告陈军、张胜亦未履行担保义务。原告追要未果，遂诉至法院。本院认为，民事活动应遵循自愿公平、诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。被告肖凡向原告邹洪琳借款，被告陈军、张胜提供担保，双方之间借贷关系、担保关系明确，应予认定。关于借款数额问题，本案中，虽然借条金额为200000元，但无论是证人邹某的证言、黄步斌的陈述，还是从被告肖凡的陈述及短信中，可以认定被告肖凡差欠原告邹洪琳借款150000元的事实，且原告邹洪琳认可实际交付的金额为150000元，故本案足可认定原告邹洪琳在2013年7月11日向被告肖凡实际交付的金额为150000元。关于利息问题，借条上约定月息3%，超过了法律规定的最高限额，现原告主张借款利息以月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告陈军、张胜自愿以担保人身份在借条上签字确认，是当事人真实意思表示，两被告应当承担该笔借款的担保责��。被告张胜辩称其是在空白纸上签字，不知道担保多少钱并怀疑原告和肖凡共同欺骗张胜，但其未提供证据加以证明，且作为完全民事行为能力的人，应当知晓签名担保所承担的法律后果，故对此辩解，本院不予采信。因对保证方式和保证期限没有约定，依照法律规定，被告陈军、张胜应承担连带保证责任。被告肖凡、陈军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，被告肖凡应承担还款责任，被告陈军、张胜应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖凡偿还原告邹洪琳借款150000元及利息（利息计算方式：从2013年7月12日起至本判决确定的还款之日止按月���率2%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告陈军、张胜对上述第一项被告肖凡的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告肖凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 顾忠勇审 判 员 吴金洲代理审判员 梁晓婷二〇一七年八月二十三日书 记 员 卢月明 微信公众号“”