（2017）川0522民初2407号

裁判日期: 2017-08-23

公开日期: 2017-12-12

案件名称

罗中举与古意质押合同纠纷一审民事判决书

法院

合江县人民法院

所属地区

合江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗中举,古意

案由

质押合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》：第二百零八条第一款，第二百一十一条，第二百一十二条，第二百一十九条第一款

全文

四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0522民初2407号原告：罗中举，男，1992年8月12日出生，汉族，重庆市人，住重庆市。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。被告：古意，男，1974年9月24日出生，汉族，四川省人。委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。原告罗中举与被告罗太富、古意质押合同纠纷一案，由重庆市江津区人民法院移送，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于8月10日、23日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告罗太富的起诉。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗中举向本院提出诉讼请求：1.判令被告古意立即返还原告质物渝Ｂ×××××号奥迪车；2.判令被告赔偿原告经济损失10万元。事实与理由：2015年8月9日，罗太富与被告古意签订了还款协议，约定罗太富在4日内支付古意10万元，并以原告的渝Ｂ×××××号奥迪车为该笔还款提供质押担保，逾期该车必须无条件过户给古意。同年9月2日，原告向古意支付10万元，履行了出质人义务，可古意拒绝返还质物，并给原告造成巨大损失，为维护合法权益，原告遂向法院起诉。古意辩称：该车登记为罗中举，实际为罗太富所有，因本人欠工程款，该车已被他人扣留；原告未按期付款和取车，有先期违约行为，应当对罗太富的全部债务履行后，方可要求返还质物，本人有不安抗辩权；原告在还款协议上签字同意以该车担保抵押，改变了以10万元作质押的内容，该案系抵押合同纠纷；（2016）川0522民初2260号案的庭审笔录系本人签字，但该案判决、裁定因罗太富上诉未生效，该车行驶证系复印件，均不应作为证据使用；原告主张的10万元损失无证据证明，由其自负。建议驳回原告的诉讼请求。当事人双方对还款协议内容，罗中举用案涉车辆作担保、后向古意支付10万元以及质物未返还的事实无争议，本院予以确认。本案主要争议原告是否应当全部履行还款义务、承担先期违约责任，被告才返还质物；原告逾期还款10万元，该车是否应当无条件过户给被告；是否支持原告的诉求。本院认为，在还款协议中，原告自愿向被告交付案涉车辆并作价10万元，为罗太富限期支付被告欠款提供担保抵押，双方实际建立起质押合同关系。原告后来虽逾期支付被告10万元，但其履行了出质人义务，至此质押担保的10万债权已消灭，质权亦消灭，原告不再承担其余债务的履行责任。至于原告逾期清偿担保的债权存在违约，但不是被告拒绝返还质物的理由，被告可另案向原告或罗太富主张。对还款协议中关于到期未付10万元，该车无条件过户给古意的约定，违反了我国物权法的禁止性规定，属于无效条款。原告请求被告及时返还质物渝Ｂ×××××号奥迪车的理由符合本案事实和法律规定，本院予以支持。但其主张被告赔偿10万元的经济损失，未提交证据证明，本案不予支持。被告提出质物已被他人扣留的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一.被告古意在本判决生效后五日内，返还原告罗中举的质物渝Ｂ×××××号奥迪车；二.驳回原告罗中举的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告古意承担。该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员　陈　斌二〇一七年八月二十三日书记员　张瑞嘉 关注微信公众号“”