（2017）湘05行终84号
裁判日期: 2017-08-23
公开日期: 2017-09-29
案件名称
廖亦鸣与隆回县公安局户籍行政管理二审行政判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
廖亦鸣,隆回县公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终84号上诉人（原审原告）廖亦鸣，曾用名廖益名，女，1969年10月20日出生，住隆回县。委托代理人欧阳卓凡，男，1969年2月28日出生，住隆回县，系廖亦鸣前夫。被上诉人（原审被告）隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号，组织机构代码00633019-0。法定代表人申松能，该局局长。委托代理人刘伟锡，该局法制大队大队长。委托代理人张君明，该局人口与出入境管理大队副大队长。上诉人廖亦鸣因与被上诉人隆回县公安局户籍行政管理一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一七年二月十八日作出的（2016）湘0524行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人廖亦鸣及其委托代理人欧阳卓凡，被上诉人隆回县公安局的委托代理人刘伟锡、张君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，廖亦鸣（廖益名）1967年12月21日出生于隆回县原×乡（撤区并乡后并入×镇）×村十组，属农村户口。1991年12月18日，廖亦鸣因结婚将户口迁往其夫欧阳卓凡原籍所在地隆回县原×乡×村四组（后更名为×镇×村×十七组），属农村户口，在该组有固定住所并分有责任田（地）。1993年4月21日，廖亦鸣将户口从×村四组迁至×镇×居委会×中学，为非农业家庭户口。2012年10月20日，廖亦鸣与欧阳卓凡、女儿欧阳田慧一同将户口迁入隆回县×镇×路×单元×号，为城镇户籍人口。2016年8月17日，廖亦鸣与欧阳卓凡在隆回县民政局办理了离婚登记。2016年8月30日，廖亦鸣向隆回县公安局申请迁往隆回县×镇×村×十七组立户。隆回县公安局人口大队审查认为廖亦鸣“不符合回原籍农村”的条件而拒绝给其办理户口迁移手续。2016年9月29日，廖亦鸣向原审法院提起行政诉讼，请求责令隆回县公安局给其办理返回隆回县×镇×村×十七组的户籍迁移手续并由隆回县公安局负担本案的诉讼费用。原审法院认为，公安机关办理公民户籍迁移手续是一项政策性很强的工作，各地根据当地的经济社会发展情况，制定了具体的规定。《湖南省常住户口登记管理办法》规定，因夫妻投靠将户口迁往配偶户口所在地，离婚后返回原迁出地或原籍户口所在地居住生活的，凭其户口身份证件、离婚证，可以将户口迁回原迁出地或者原籍户口所在地。现廖亦鸣的户口原迁出地为×镇×居委会×中学，原籍户口所在地是×镇×村十组。上述二地与廖亦鸣所请求回迁至×镇×村×十七组的要求均不相匹配。邵阳市人民政府市政发（2016）3号文件《邵阳市人民政府关于进一步推进户籍制度改革实施意见》中关于城镇地区迁往农村地区迁移户口的政策规定为，居民因夫妻投靠将户口迁往配偶户口所在地（农村地区），后因离婚返回原籍农村的，可以办理回原籍农村落户。现廖亦鸣因夫妻投靠迁往配偶户口所在地为城镇，故不符合回迁至原籍农村的条件。综上所述，廖亦鸣以其曾经在隆回县×镇×村有固定住所并分有责任田（地），现夫妻离婚，请求将其户口回迁至隆回县×镇×村×十七组的要求，没有法律和政策依据，理由不充分，不予支持。隆回县公安局拒绝为其办理该项户籍迁移手续，是严格依法执行法律、政策，不属于行政不作为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖亦鸣的诉讼请求。上诉人廖亦鸣上诉称，原审法院将上诉人的“原迁出地”认定为×镇×居委会错误，原审程序违法,适用法律错误。请求撤销原判，责令隆回县公安局将其户口迁回隆回县×镇×村×十七组。被上诉人隆回县公安局辩称，廖亦鸣要求将户口迁回隆回县×镇×村×十七组没有法律和政策依据。原审判决驳回廖亦鸣诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，邵阳市人民政府就《湖南省常住人口登记管理办法》（湘政办发［2016］12号）第二十一条中“原迁出地”和“原籍户口所在地”的含义向湖南省人民政府、湖南省公安厅请示。2017年8月1日，湖南省公安厅经湖南省人民政府同意，作出《湖南省公安厅关于对“原迁出地”和“原籍户口所在地”释义的复函》。该复函明确了“原迁出地”特指最初办理夫妻投靠户口迁移时的迁出地。上述事实，有《湖南省公安厅关于对“原迁出地”和“原籍户口所在地”释义的复函》在卷佐证。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《湖南省公安厅关于对“原迁出地”和“原籍户口所在地”释义的复函》明确了“原迁出地”特指最初办理夫妻投靠户口迁移时的迁出地。本案中，欧阳卓凡为城镇户口，廖亦鸣为农村户口，结婚时廖亦鸣不能将户口迁往城镇，其户口迁往欧阳卓凡原籍所在地隆回县原×乡×村四组（后为×镇×村×十七组）即视为夫妻投靠。廖亦鸣最初办理夫妻投靠户口迁出地不是隆回县×镇×村×十七组，故隆回县公安局、原审法院对廖亦鸣迁回隆回县×镇×村×十七组的请求不予支持并无不当。至于原审将上诉人的“原迁出地”认定为×镇×居委会虽有不当，但不影响案件的处理结果。原审法院未及时送达答辩状等没有影响上诉人的实体权利，属于程序瑕疵。上诉人提出的原审认定事实不清、程序违法、适用法律错误的理由均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人廖亦鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋红玲审 判 员 段嫦娥代理审判员 李 薇二〇一七年八月二十三日代理书记员 伍 洋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”