（2016）苏0312民初10199号

裁判日期: 2017-08-23

公开日期: 2017-09-19

案件名称

10199张学成与夏继刚民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张学成,夏继刚

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初10199号原告：张学成，男，1953年12月10日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人:董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：夏继刚，男，1976年1月28日出生，汉族，徐州市人，住徐州经济技术开发区。原告张学成诉被告夏继刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张学成的委托诉讼代理人董祥云到庭参加了诉讼，被告夏继刚经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学成向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款30000元，利��按同期银行贷款利率的2倍计算自2012年3月9日至给付之日止；案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年3月8日，被告因急用钱经朋友介绍认识原告，因原告在高新区上班，二人经常见面。在被告向原告借钱时，原告由于朋友关系，随将30000元借给被告应急，被告向原告出具借条一张，明确写明借原告现金30000元，并口头约定利息按同期银行贷款利率的2倍计算，即年息12%。借款利息及本金待被告手头宽裕后一并归还，但被告至今也没有归还本金和利息，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告夏继刚未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告双方由被告夏继刚亲戚介绍相识，被告夏继刚向原告张学成借款，并于2012年3月8日向原告张学成出具借条一份，载明：今借张学成现金叁万元整（30000.00）。落款处有夏继刚的签字捺印。后被告夏继刚又于2012年6月11日向原告作出书面承诺，承诺10天内先还张学成壹万元整，月底还清。因被告夏继刚找不到担保人，故在该承诺下方书面说明其找不到担保人，并将其身份证号码记载在该承诺书上。以上事实有借条、还款承诺及当事人庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告夏继刚经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。原、被告之间的借贷关系合法有效，原告张学成主张被告夏继刚偿还借款30000元，有借条及还款说明等证据予以证明，本院予以支持。原告还主张被告支付利息，因双方无书面约定，本院支持自2016年11月23日至实际给付之日止，以30000元为基数，按中国人民银行���期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏继刚于本判决生效后十日内偿还原告张学成借款30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，自2016年11月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预��上诉案件受理费。审　判　长　　张小舟人民陪审员　　丁继娥人民陪审员　　刘安民二〇一七年八月二十三日书　记　员　　厉婉君 来自：