（2017）津民申425号

裁判日期: 2017-08-23

公开日期: 2018-07-17

案件名称

陈某1、陈某2继承纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

天津市高级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈某1,陈某2,朱某,陈某3,陈某4

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申425号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1959年7月14日出生，汉族，天津市市政公司第一公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某2，女，1962年7月13日出生，汉族，天津市刘庄罐头厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱某，女，1972年8月6日出生，汉族，大方贸易有限公司理货员，住天津市西青区。委托诉讼代理人：罗志琴，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某3，男，1997年3月6日出生，汉族，中国人民解放军三十八军现役军人。被申请人（原审原告）：陈某4，男，1957年6月24日出生，汉族，天津市轮胎厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王某（系陈某4之妻），女，1960年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。再审申请人陈某1、陈某2因与被申请人朱某、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某1、陈某2申请再审称，两审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条关于自书遗嘱的规定，属于适用法律错误。2007年1月13日所写的《房屋转让协议书》(以下简称协议书)，内容为“窦xx自愿转让坐落和平区私产房，结构砖木，建筑面积17.06平方米，转让给朱某和陈某3所有”。该协议书内容是朱某家属所写，不能反映是被继承人窦xx死后将涉案房产给付朱某、陈某3所有的意愿，不属于自书遗嘱；朱某、陈某3在一审中表示基于赠与取得涉案房产，并未主张协议书是自书遗嘱，一审法院剥夺了陈某1、陈某2关于遗嘱问题的抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。朱某提交意见称，协议书记载的内容是窦xx生前真实意思表示，有窦xx本人签字，经陈某4签字按指印予以确认。一审时，陈某1、陈某2、陈某4均否认该协议书，经鉴定，陈某4的签字真实。二审时陈某1、陈某2、陈某4均承认协议书的签署过程，法院综合各方当事人的陈述及证据情况作出的判决，适用法律正确；本案关键看协议书的性质，二审中陈某1、陈某2已经提出了协议书非自书遗嘱的抗辩，不存在剥夺当事人抗辩权问题。陈某4提交意见称，在陈xx的葬礼上，朱某的哥哥让陈某4签字，陈某4虽签字，但不知道内容，以为是照顾朱某和陈某3。同意陈某1、陈某2的意见。本院经审查认为，协议书有窦xx本人签名，陈某4签字并按指印证明，结合陈某1、陈某2陈述签署协议书的过程，可以认定签订协议书的事实成立，协议内容为窦xx真实意思表示，具有遗嘱性质，两审判决按照遗嘱继承所做判决并无不当；陈某1、陈某2在二审中对协议书是否属于遗嘱提出抗辩意见，二审法院对此予以审理并作出认定，不属于剥夺当事人辩论权利。陈某1、陈某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某1、陈某2的再审申请。审判长　　郝津玲审判员　　齐子良审判员　　刘连芬二〇一七年八月二十三日书记员　　付　俊 来自：