（2017）川0921民初1259号
裁判日期: 2017-08-23
公开日期: 2017-10-26
案件名称
王三红与何为买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
蓬溪县人民法院
所属地区
蓬溪县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王三红,何为
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条
全文
四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初1259号原告：王三红，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：杨军，蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者。执业证号32308021100075。被告：何为，男，1993年5月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：陈锐，四川弘维律师事务所律师。执业证号15109201310313320。原告王三红与被告何为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三红及其委托诉讼代理人杨军、被告何为的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。被告何为经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三红向本院提出诉讼请求：1.被告何为立即支付原告王三红欠款共计85,180元及利息2,065元（分别从每次送货之日起按重庆农商行同期贷款利率计算至2017年7月26日）；2.被告何为支付原告王三红误工费、交通费等损失2,000元；3.本案诉讼费由被告何为承担。事实和理由：原告在合川市二郎镇出售金苹果牌猪饲料，被告在蓬溪县三凤镇火炮厂附近承包了一养猪场从事养殖业。2017年3月至5月期间，被告在原告处赊购饲料共计5次：分别于2017年3月21日赊欠饲料款2,950元，同月23日赊欠饲料款20,730元，同月31日赊欠饲料款23,600元，同年4月23日赊欠饲料款26,550元，同年5月15日赊欠饲料款11,350元。被告共计赊欠原告饲料款85,180元。原告系视力残疾人，被告当时以“罗伟”名义在原告账单上签名欺骗原告，后被原告家人发现，原告多次找被告还款被告不予支付后原告报案。2017年7月3日，经三凤派出所及二郎派出所民警传唤，被告在派出所民警的见证下按照当时购买时间重新向原告出具借条5张，但被告仍以无钱为由不予支付。何为辩称：1.原告诉讼主体不适格，原告办有营业执照，应以营业执照上登记的字号作为诉讼主体；2.原告诉请的买卖合同关系成立并要求支付货款缺乏事实依据，且其出示的借条与本案案由不属于同一法律关系；3.原告诉请的误工费、交通费等损失非直接损失，该项诉讼请求缺乏法律依据，不应支持。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告王三红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供被告何为以“罗伟”名义出具的借条复印件1页（含借条复印件5份）及被告何为以其自己名义出具的借条2页（含借条5份），拟证明被告在原告处赊购饲料，因原告系视力残疾人，被告以“罗伟”名义向原告出具借条，原告发现后报案，被告以自己名义及购买时间重新出具借条5份。被告质证称，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可：①借条应系借贷法律关系，原告并未交付借款给被告也无证据证明被告收到了货物；②复印件不能作本案证据使用。2.原告提供被告以电话X的号码发给原告的短信截图2页，内容是“你起诉了我，我还是要承认你卖给我的饲料钱，还你钱，也要等这批猪处理了”。被告质证称，短信作为证据使用应先证明该电话号码出自被告本人，同时不能因被告在使用该号码就证明该短信出自被告本人，且不能证明被告赊欠原告饲料款85,180元。本院经审查认为，结合被告在当事人送达地址确认书中记载的电话号码，上述证据材料能证明被告在原告处赊购饲料，并向原告出具借条5份的事实，对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王三红在重庆市合川区二郎场镇经营饲料销售，被告何为因在原告处赊购饲料向原告出具借条5张，分别载明：1.“今借到王三红现金贰仟玖佰伍拾元（小写：2,950元），三月内归还，到期不还按银行同期贷款计息，时间2017年3月21日”；2.“今借到王三红现金贰万零柒佰叁拾元（小写：20,730元），三月内归还，到期不还按银行同期贷款计息，时间2017年3月23日”；3.“今借到王三红现金贰万叁仟陆佰元（小写：23,600元），三月内归还，到期不还按银行同期贷款计息，时间2017年3月31日”；4.“今借到王三红现金贰万陆仟伍佰伍拾元（小写：26,550元），三月内归还，到期不还按银行同期贷款计息，时间2017年4月23日”；5.“今借到王三红现金壹万壹仟叁佰伍拾元（小写：11,350元），三月内归还，到期不还按银行同期贷款计息，时间2017年5月15日”。被告共计赊欠原告饲料款85,180元。另查明，王三红于2014年5月16日注册个体工商户营业执照：名称“*”；经营者姓名“王三红”；组成形式“个人经营”；经营范围“饲料零售”。本院认为，本案争议焦点：1.原告主体是否适格，能否以个人身份起诉；2.原、被告之间买卖合同关系是否成立；3.原告主张的共计2,000元的误工费、交通费等损失应否得到支持。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息”。本案中，原告虽办有个体工商户营业执照，但其并未起有字号，登记的经营者又为原告本人，故原告本人作为当事人起诉被告，其主体身份适格，被告辩称应由字号作为当事人无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应诚实、全面地履行自己的义务。原告交付饲料、被告因赊欠饲料款出具借条，双方形成事实上的买卖合同关系，被告欠原告饲料款85,180元的事实成立，故原告王三红要求被告何为支付所欠饲料款85,180元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但其利息的计算方式应为：从每张借条载明的还款之日起计算至2017年7月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称出示的借条与本案不属于同一法律关系，买卖合同关系的成立及货物交付无事实依据与查明的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点三，原告无证据证明其误工费、交通费等损失，故原告王三红要求被告何为支付其误工费、交通费等损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告何为于本判决生效之日起十日内支付原告王三红饲料款85,180元及逾期付款利息（利息计算方式：从每张借条载明的还款之日起计算至2017年7月26日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王三红的其他诉讼请求。案件受理费990元，由被告何为负担（该费已由原告预交，被告在支付欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 唐 权二〇一七年八月二十三日书记员 刘小杰 关注公众号“”