（2017）晋0821民初1572号

裁判日期: 2017-08-22

公开日期: 2017-09-30

案件名称

原告谭某某与被告毕某某合同纠纷一审民事判决书

法院

临猗县人民法院

所属地区

临猗县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谭某某,毕某某

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

全文

山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0821民初1572号原告：谭某某，男，1969年11月18日生，汉族，农民，住临猗县七级镇樊桥屯村*组。委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。被告：毕某某，男，1966年12月9日生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇上里村*组。委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。原告谭某某与被告毕某某合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与人民陪审员刘迪、耿小凯组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告谭某某的委托诉讼代理人侯跃朋、被告毕某某的委托诉讼代理人景万亿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告转让费40000元及利息。二、依法判令被告承担本案的诉讼费及其它一切费用。事实和理由：原告谭某某原在临猗县科委小区经营馍铺。2016年7月24日，经与被告协商，原告将其经营的馍铺转让给被告，转让费共计60000元，被告于当日支付20000元，剩余40000元未支付，并向原告出具欠条一份，口头承诺2016年年底付清。到期后，被告拒不按约支付剩余款项。原告谭某某为证实自己的主张，提供了以下证据：一、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。二、欠条一份，用以证实被告毕某某欠原告40000元的事实。以上证据经质证，被告对原告的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，是被告出具的，但认为馍铺是转让给毕麦菊，不是转让给被告，该欠条没有法律效力。被告毕某某辩称：一、原告并未将馍铺转让给我，而是转让给毕麦菊，我不是合同的当事人，原告欺骗我书写欠据没有法律效力，不能作为立案依据。二、原告从毕麦菊处拉走的冰柜、发电机应从欠款中扣除。三、毕麦菊还支付过原告2000元，也应从中扣除。被告毕某某为证实自己的主张，当庭递交馍铺转让协议书一份。以上证据经质证，原告认为该证据系当庭递交，真实性无法核实，不能作为有效证据使用。经审理查明：原告谭某某原在临猗县科委小区经营馍铺。2016年7月24日，经与被告毕双协商，原告将其经营的馍铺转让给被告，转让费共计60000元，被告于当日支付20000元，剩余40000元未支付，并向原告出具欠条一份，载明:“今欠打馍铺款40000元整肆万元整欠款人毕某某2016年7月24日”。后经原告多次催要，被告均推托不付，原告遂诉至本院。庭审中，被告辩称，一、馍铺转让协议系原告与被告妻子毕麦菊签订，其不是合同的当事人，欠据没有法律效力，被告主体不适格；二、要求从欠款中扣除原告拉走的冰柜、发电机；三、要求扣除毕麦菊已支付的2000元；并当庭提供了馍铺转让协议书一份，原告对此予以否认。本院认为：原告将自己经营的馍铺转让给被告后，被告应当按照约定向原告支付转让款，被告现尚欠原告40000元未支付，有其书写的欠据在卷佐证。欠据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权、债务关系。现原告主张被告支付款项40000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定，故本院不予支持。至于被告辩称一、馍铺转让协议系原告与被告妻子毕麦菊签订，其不是合同的当事人，欠据没有法律效力，被告主体不适格，为此当庭提供了馍铺转让协议书一份，但原告予以否认，本院认为，馍铺转让后就剩余转让款由被告向原告出具欠据是事实，被告认为欠据没有法律效力，但至今未通过相关司法途径对该欠据的效力予以否定，该欠据应为有效证据，故本院对被告的该辩解理由不予支持。二、要求从欠款中扣除原告拉走的冰柜、发电机及毕麦菊已支付的2000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告毕某某于本判决生效后立即归还原告谭某某欠款40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告毕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审　判　长　　ＸＸ鹃人民陪审员　　刘　迪人民陪审员　　耿小凯二〇一七年八月二十二日书　记　员　　李　岩 来源：百度搜索“”