（2017）闽02民终2908号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-09-26
案件名称
林国民、徐惠云合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
福建省厦门市中级人民法院
所属地区
福建省厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林国民,徐惠云,黄乌尾
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条
全文
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2908号上诉人（原审被告）：：林国民，男，1954年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐惠云，女，1954年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈熠、刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原审被告：黄乌尾，女，1956年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人林国民与被上诉人徐惠云、原审被告黄乌尾合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林国民上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判为：上诉人在一审法院判决的基础上减少支付股权转让款13万元（即向被上诉人支付股权转让款87万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审提交了2016年1月8日、10月28日向被上诉人丈夫白余杰支付13万元的转账凭证作为证据，履行了相应的举证责任。被上诉人主张该13万元系合伙酒店的分红而非股权转让款，但未进行举证，也未给予合理说明，应承担举证不能的法律后果。2、双方在签订《股权转让协议》时，双方除了约定以100万元的股权转让款转让股份外，并不存在其他任何的债权债务关系。3、此案发生在公司实际股东即上诉人、被上诉人间的股权转让纠纷，而非发生在公司与被上诉人间的盈余分配纠纷，因此上诉人是否已与被上诉人结算清所有利润分红与本案无关。4、假如在股权转让前公司尚有能够分配但未分配的红利，那么在没有特别约定的情形下，该红利显然已包含在股权转让价款中，股权转让后理应属于上诉人所有，作为股权受让方的上诉人根本无需向被上诉人支付所谓的红利。被上诉人徐惠云答辩称：一审对13万元款项性质认定是正确的。1、《合伙协议》中明确约定每月7日双方对营业状况进行确认并进行利润分配，上诉人支付给被上诉人的13万元是利润分配款项，并非股权转让款。《股权转让协议书》并没有约定股权转让款要支付到白余杰的账户，而上诉人的13万元是支付到白余杰的账户。2、上诉人在一审提供的利润明细单是其单方制作的，并没有被上诉人签字确认。上诉人支付给白余杰的13万元款项并没有注明是股权转让款。因此，我方认为13万元并不能认定为是支付给补上以诉人的股权转让款。原审被告徐惠云未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐惠云向一审法院提出诉讼请求：1.判令林国民支付徐惠云股权转让款100万元整；2.判令林国民按银行同期贷款利率支付利息（以100万为基数，自2015年12月1日起计算至林国民实际还清本息之日止，暂计至起诉之日利息为48541.1元），以上合计1048541.1元；3.判令黄乌尾对林国民的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费，保全费费用由林国民、徐惠云承担。徐惠云当庭确认：利息按照6%年利率的标准计算，本案诉讼费仅指案件受理费，保全费未实际发生。一审法院查明：2007年8月8日，徐惠云与林国民签订《厦门凯利莱酒店中山店合伙协议书》约定：双方合伙经营厦门凯利莱酒店中山店，林国民以现金方式出资266万元，占投资总额的70%；徐惠云以现金方式出资114万，占投资总额的30%。还约定了双方按照各自投资比例进行利润分配。每月7日前需整理出上个月营业状况收入及支出明细作为利润分配的标准。该协议签订后，徐惠云依约向林国民支付了投资款114万元，林国民出具了收据。2015年8月10日，徐惠云与林国民签订《股权转让协议书》约定：徐惠云将上述合伙经营的酒店30%的股权转让给林国民，林国民同意接受，股权转让总价为100万元，林国民应在2015年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日前分四次，每次25万元整，付给徐惠云，转让款应于2015年11月30日前结清。林国民于2016年1月8日、10月28日转13万元到徐惠云丈夫白余杰的银行账户。林国民与黄乌尾为夫妻关系。一审法院认为，本案的主要争议焦点为林国民尚欠徐惠云股权转让款的具体数额。林国民提交个人网上银行转账记录、2015年1月-6月六张利润清单以证明其已经支付徐惠云13万元股权转让款。徐惠云提出该13万元为合伙酒店的利润分红，而非股权转让款。根据徐惠云与林国民签订的《股权转让协议书》，双方有约定按照各自投资比例进行利润分配。虽然林国民有在2016年1月8日、10月28日转13万元到徐惠云丈夫白余杰的银行账户，但林国民提交的2015年1月-6月六张利润清单在形式上为林国民单方制作，在内容上无法证明其与徐惠云已经结算清所有利润分红，故林国民提交的在案证据无法证明上述13万元为涉案股权转让款，林国民关于其仅欠徐惠云87万元股权转让款未付的答辩意见没有事实依据，依法不予采纳。综上，林国民未依约在2015年11月30日之前向徐惠云支付涉案股权转让款100万元，已经构成违约，故徐惠云要求林国民支付该100万元股权转让款的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。徐惠云、林国民签订的《股权转让协议书》未约定任何违约责任，且该笔款项并非借款，故徐惠云主张林国民按照年利率6%的标准支付自2015年12月1日至实际还清之日止的利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。虽然林国民、黄乌尾系夫妻关系，但是涉案股权转让发生在徐惠云、林国民之间，林国民所欠的100万元股权转让款应由林国民支付。徐惠云主张黄乌尾对上述股权转让欠款承担连带责任，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年3月31日作出如下判决：一、林国民应于本判决生效之日起十日内支付徐惠云借股权转让款100万元；二、驳回徐惠云的其他诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、本案讼争的合同系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、本案一、二审的争议焦点一致，即林国民尚欠徐惠云股权转让款的数额认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林国民在签订《股权转让协议》后转款13万元，徐惠云主张是酒店分红，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另一方面，徐惠云已将全部股权转让给林国民，《股权转让协议》对转让金额及付款期限作了明确约定，并未涉及其他的债权债务关系，徐惠云主张签订协议之前的分红尚未支付明显与常理不符。综上，上诉人林国民的上诉请求成立，予以支持，其已经支付的13万元应从100万元中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初42号民事判决；二、林国民应于本判决生效之日起十日内支付徐惠云股权转让款87万元；三、驳回徐惠云的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7118.5元，由徐惠云负担3000元，由林国民负担4118.5元；二审案件受理费2900元由徐惠云负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 仲审 判 员 林 勤审 判 员 陈 杰二〇一七年八月二十二日代书记员 陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，PAGE 来自：