（2017）皖0122民初2546号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-09-29
案件名称
开立群、郭太平等与张志勇、合肥盛达客运有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
肥东县人民法院
所属地区
肥东县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
开立群,郭太平,郭媛媛,王邦平,张志勇,合肥盛达客运有限公司,中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条，第三十条第一款
全文
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初2546号原告：开立群，女，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省肥东县经开区。原告：郭太平，男，1999年2月21日出生，汉族，住址同上。原告：郭媛媛，女，1995年3月10日出生，汉族，住址同上。原告：王邦平，女，1936年3月10日出生，住肥东县。四原告共同委托代理人：曹秀林，男，肥东县梁园镇政府工作人员。被告：张志勇，男，1984年7月7日出生，汉族，驾驶员，住肥东县。被告：合肥盛达客运有限公司。住所地肥东县店埠镇合蚌路。法定代表人：王玉勇，经理。两被告共同委托代理人：程明，男，系合肥盛达客运有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所合肥市梅山路2号银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平与被告张志勇、合肥盛达客运有限公司（简称盛达公司）和中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告开立群及其与其他三原告的共同委托代理人曹秀林、被告张志勇和盛达公司的共同委托代理人程明、人保合肥公司的委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平诉称：2016年11月10日17时45分，张志勇驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车沿X023线由西向东行驶至28KM路段处，撞到相对方郭掌芳驾驶的电动自行车，造成两车受损、郭掌芳受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张志勇承担事故的全部责任，郭掌芳无责任。请求判令被告赔偿其因亲属死亡造成的损失733906元，并由被告承担本案受理费。被告张志勇和盛达公司辩称：其对本起事故的发生与事故责任划分不持异议；事故车辆在保险公司投有交强险和100万元不计免赔的商业三者险；事发后，盛达公司垫付了原告方相关费用30200元。被告人保合肥公司辩称：其司对本起事故的发生与事故责任划分不持异议；事故车辆在其司投有交强险和100万元不计免赔的商业三者险，在案发时未脱险，其司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任；医疗费，恳请法院核实与就诊相印证的医疗票据并扣除30%非医保费用；丧葬费，其司认可27569元；死亡赔偿金，死亡事实认可，标准按农村计算；精神损害抚慰金，认可50000元；车损，未提供有效票据，其司不予认可；处理人员误工费，认可3人5天，每天100元；被抚养人生活费，原告未提供有效证据佐证亲属关系，且未证明被抚养人丧失生活来源，故其司不予认可；诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：2016年11月10日17时45分，张志勇驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车沿X023线由西向东行驶至28KM路段处，撞到相对方郭掌芳驾驶的电动自行车，造成郭掌芳受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，张志勇负事故的全部责任，郭掌芳无责任。事故发生后，郭掌芳被送至合肥市第二人民医院抢救，后经抢救无效死亡。原告支付了郭掌芳抢救费用2387元。盛达公司垫付了相关费用30200元。原告提供收款收据一张，证明郭掌芳事故中受损电动自行车购买价为2100元。另查明：事故发生前，郭掌芳一直在合肥锦志工程施工有限责任公司务工，其一家四口自2015年1月至2016年12月一直居住在肥东县××××区彩虹××小区××室。郭掌芳与开立群系夫妻关系，双方于1995年3月10日生育长女郭媛媛、1999年2月21日生育长子郭太平，郭太平系肥东县圣泉中学高二（11）班的在校学生。王邦平与其已故丈夫共生育包括郭掌芳在内共六个子女，其中有两个女儿自小被他人收养。此外，皖Ａ×××××号车登记在盛达公司名下，该车在人保合肥公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险等保险。本起事故发生在保险期间内。以上事实，由身份证、结婚证、户口簿、证明、事故认定书、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、营业执照、租房协议、房地产权证、收款收据及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。四原告系受害人郭掌芳的亲属，为赔偿权利人，有权请求侵权人赔偿。交警部门认定张志勇承担事故的全部责任，郭掌芳无责任;该事故责任认定合法，本院予以确认。本案中，张志勇驾驶盛达公司所有的车辆造成郭掌芳死亡，侵权人、车辆所有人应承担全部赔偿责任，故张志勇、盛达公司对原告主张的损失承担连带赔偿责任。人保合肥公司作为皖Ａ×××××号车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。郭掌芳在本起事故发生前一直在城镇居住，且以在城镇务工为主要收入来源，故原告主张其死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求合法，本院予以支持。郭太平系在城镇就读的在校学生，故其主张按城镇居民消费性支出计算其被抚养人生活费的请求，本院予以支持。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定郭掌芳因交通事故死亡造成的损失为：医疗费2387元（含急救费200元）、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费29551元、被抚养人生活费22661.75元（10287元/年×5年÷4人+19606元/年×1年÷2人）、办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费和误工费8000元；原告虽未对事故中受损的电动自行车进行损失评估，但事故确实造成了该车受损，结合该车的购买价格和使用年限，本院酌定车辆损失费为2000元；合计727719.75元。盛达公司请求其垫付的费用在本案中一并处理合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平车辆损失费2000元、医疗费2387元、其他损失110000元，合计114387元；二、被告张志勇和合肥盛达客运有限公司连带赔偿原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平其他损失613332.75元（727719.75元-114387元），该款由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖Ａ×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；三、驳回原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平的其他诉讼请求。上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平727719.75元（赔偿到位后，由原告返还盛达公司30200元），限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11130元，减半收取为5565元，由原告开立群、郭太平、郭媛媛、王邦平共同负担45元，由被告张志勇和合肥盛达客运有限公司共同负担5520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 管国民二〇一七年八月二十二日书记员 徐萧砚 微信公众号“”