（2017）渝0230民初1305号

裁判日期: 2017-08-22

公开日期: 2017-10-20

案件名称

秦应于与代海、代祥等恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

丰都县人民法院

所属地区

丰都县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

秦应于,代海,代祥,代友

案由

恢复原状纠纷

法律依据

全文

重庆市丰都县人民法院民事判决书(2017)渝0230民初1305号原告：秦应于，男，1964年9月29日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：郑素娟（秦应于之妻），1967年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都。委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。被告：代海，男，1971年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：代祥，男，1961年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：代友，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上述三被告的委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。原告秦应于与被告代海、代祥、代友恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦应于及其委托代理人郑素娟、杨文河、被告代海、代祥、代友及其委托代理人许应娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦应于向本院提出诉讼请求：1、恢复原告房屋与被告房屋之间的棚子；2、拆堵与原告房屋相邻的被告房屋西面墙体的窗户。事实和理由：2016年1月，原告与被告之间因相邻房屋之间的下水道、棚子、及被告墙体开窗等问题多次发生纠纷。同年3月9日，原告与被告在人民调解委员会的主持下达成调解协议。该协议第一条约定：代祥、代海、代友在原地址拆除重建房屋，房屋西面与秦应于住房（阳台）紧邻，代祥、代海、代友同意在原房自墙位置退让1米后修建房屋墙体。被告在达成该协议之前，已口头承诺不在西面墙体开窗。但被告违背承诺在西面墙体开窗。经包鸾派出所及包鸾镇政府介入后，被告又将窗户堵上，但六个月后又将窗户打开。被告所开的西面窗户侵犯了原告的隐私权。该协议第六条约定：被告在第一层房建设完毕时必须将棚子恢复，棚子的使用权属于原告秦应于。现被告早已建好第一层楼，但一直没有恢复棚子，违反了该协议的约定。原告秦应于为证明其主张提供了以下证据材料：1、重庆市村镇规划选址意见书（1999年9月13日）。该证明材料拟证明其用地70平方米，建筑面积150平方米，经过丰都县建设委员会审批同意。2、重庆市村镇规划建设许可证（1999年10月10日）。该证明材料拟证明重庆市建设委员会准予建设的房屋（占地70平方米，建筑面积150平方米）。3、人民调解协议书（2016年3月9日）。该证明材料拟证明：双方协议被告代祥等人不能在其房屋的南面底楼开窗，从第一层起可以开窗。4、人民调解协议书（2010年8月23日）。该证明材料拟证明被告代祥整修房屋时与原告秦应于发生纠纷，双方协议被告代祥的屋顶只能加一块砖就安预制板，不能做女儿墙，拦水只做两块砖高。5、调查秦宗明的记录。该证明材料拟证明原告秦应于与被告代祥等人有一个口头协议，即被告代祥等人不能在西面开窗。6、出庭证人杜某某、张某某的证言。该证明材料拟证明原告与被告修建房屋发生纠纷的事实。7、照片。该证明材料拟证明被告代祥等人开的窗户。被告代海、代祥、代友辩称：原告所诉称的在原告房屋与被告房屋之间的过道中所建棚子，违反了我国法律的强制性规定，属于违法建筑，且棚子属于原告所有。因此，被告不应当恢复棚子。2、被告的房屋第一层不能开窗户，但第一层楼以上可以开窗户。因此，被告没有违反人民调解协议，故不应堵塞窗户。在原告与被告达成调解协议后，被告支付了原告1万元钱，作为采光权的补偿。因此，原告不应该再就采光权或隐私权提出任何要求。原告在2016年4月21日与被告发生很大的纠纷，导致被告的母亲受伤，本身原告违约在先。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告代祥、代海、代友为证明其主张提供以下证据材料：1、人民调解协议书（2016年3月9日）。该证明材料与原告所举的人民调解协议相同。2、城市建设配套费收据。该证明材料拟证明被告代祥等人已缴城市建设配套费21010元。3、代友的房地产权证（2013年3月25日）。该证明材料拟证明房地产权证的图纸上并无棚子及原告名字，不能证明棚子属于原告秦应于所有。4、（2016）渝0230民初3101号民事判决书（2017年2月27日）。该证明材料拟证明2016年4月21日原告秦应于及其妻子郑系娟与被告代祥之母秦大英，因修建房屋发生纠纷，丰都县人民法院判决秦应于赔偿各项损失42801.76元的事实。5、图片。该证明材料拟证明所涉棚子当时的状况。经本院审理查明的事实：1999年10月10日，秦应于在包鸾镇场上申请修建占地70平方米（建筑面积150平方米）的砖混结构的房屋，经丰都县建设委员会批准建设，但至今未取得房地产权证。2007年7月代祥、代海、代友购买包鸾镇场上朱建波二楼一底的砖瓦房一栋。秦应于的房屋与代祥、代海、代友购买的房屋相邻。秦应于在其房屋与代祥等人的房屋之间，挞建钢支架并盖上石棉瓦，形成棚子。因代祥等人购买的房屋系危房，便于2016年年初拆除重建。秦应于以其影响其采光为由，与代祥等人发生纠纷。同年3月9日，丰都县包鸾镇人民调解委员会组织双方进行调解，达成调解协议。该协议约定：1、代祥等人在原房地基退后1米建房。2、代祥等人的房屋的南面与秦应于的房屋相邻，代祥等人的房屋底层不能开窗户，第一层及以上可以开窗户。3、代祥等人与东面杜江的房屋原有人行路，房屋修建时仍要保留原来宽度的人行路。4、代祥等人因采光问题赔偿秦应于10000元。5、秦应于以后修房屋，代祥等人不能以采光问题阻扰修建房屋。6、秦应于的房屋与代祥等人的房屋之间原来的棚子，代祥等人在修第一层完毕时必须恢复，棚子的使用权属于秦应于。7、代祥等人开挖基础时造成秦应于房屋损害的，负全部责任。代祥等人在拆除房屋时已将棚子的石棉瓦损坏。2016年4月21日，秦应于之妻郑素娟用木棒去捅代祥等人正在修建房屋的墙体，在双方争执过程中致墙体倒塌，砸伤代祥、代海、代友之母秦大英。丰都县人民法院于2017年2月17日判决郑素娟赔偿秦大英的各项损失42801.76元。另查明，2010年8月23日，秦应于与代祥因代祥整修房屋而发生纠纷，经人民调解委员会调解达成协议。上述事实，有当事人陈述、村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证、人民调解协议书、关于对代祥报警情况的调查处理说明、照片、房地产权证、（2016）渝0230民初3101号判决书等证据据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。原告秦应于所举示的证明材料即重庆市村镇规划选址意见书、重庆市村镇规划建设许可证、人民调解协议书、照片等证据能够证明本案的实际情况，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。但对原告秦应于举示的证人秦宗明的证言，因被告方予以否认，而该证人又未出庭接受质询，故本院对其真实性不予采信。而其出庭证人杜某某、张某某的证言，因其证明双方当事人发生纠纷的事实，与本案缺乏关联性，故本院对其关联性不予采信。原告秦应于主张有一个口头协议的事实（约定西面不能开窗），因无证据予以证明，故本院不予采信。被告代祥、代海、代友等人举示的人民调解协议书、城市建设配套费收据、代友的房地产权证、（2016）渝0230民初3101号民事判决书、照片等证明材料，能够证明本案相关事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为：关于原告秦应于请求恢复棚子的问题。恢复原状纠纷，系一个物权法律关系。原告秦应于请求恢复原状，应当建立在合法物权的基础之上。本案原告秦应于请求恢复原状的棚子，系挞建在原告秦应于的房屋与被告代祥、代海、代友的房屋空隙之间的临时建筑。原告秦应于于1999年拆除重建的房屋，虽已审批但至今未办理产权登记。而其房屋与被告代祥等人房屋之间用石棉瓦盖的棚子，至今未取得合法产权，属于违法建筑。原告秦应于请求恢复棚子，缺乏法律依据。因此，本院对其恢复棚子的诉讼请求不予支持。关于原告秦应于请求堵塞被告代祥等人房屋的西面窗户的问题。原告秦应于虽然与被告代祥等人于2016年3月9日，在人民调解委员会主持下达成了调解协议。但调解协议中只约定，被告代祥等人在其房屋的地下层南面不能开窗。被告代祥等人并没有在其房屋的南面地下层开窗。而原告秦应于在本案中，却请求堵塞被告代祥等人西面的窗户。故其请求没有合同约定，也无法律规定。并且，窗户是物体，不能成为侵犯他人隐私权的主体。故原告秦应于在诉状上诉称，被告代祥等人在其房屋的西面开窗，侵犯了其隐私权的理由不能成立。因此，本院对其堵塞被告代祥等人房屋的西面窗户的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦应于的诉讼请求。案件受理费40元，由原告秦应于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审　判　长　　黄宗平人民陪审员　　杨龙海人民陪审员　　陈　华二〇一七年八月二十二日书　记　员　　陈姝旭来源：百度搜索“”