（2017）桂民申257号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-11-16
案件名称
富川瑶族自治县农业机耕队、黄家明租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
广西壮族自治区高级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
富川瑶族自治县农业机耕队,黄家明
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申257号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：富川瑶族自治县��业机耕队，住所地富川瑶族自治县富阳镇新建路**号。法定代表人：唐富林，该队队长。委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄家明，男，1963年12月24日出生，汉族，住所地贺州市委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，广西众望律师事务所实习律师。再审申请人富川瑶族自治县农业机耕队（下称机耕队）因与黄家明租赁合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。机耕队申请再审称：一、原审判决举证责任分配错误。原审��决认定申请人与被申请人签订的《租用50装载机合同》属于合法、有效的协议，并实际履行。对于如何证明被申请人是否继续使用租赁物这一事实，应当由被申请人承担其已将租赁物返还给申请人的举证责任，而不是由申请人举证证明被申请人继续使用租赁物。原判决却将一个无法完成的举证责任归责于申请人，让一个不控制租赁物的人去证明租赁物的使用情况，既不正确也不公平。二、原审判决认定被申请人没有继续使用租赁物、双方不存在不定期租赁合同关系，认定事实错误。三、原审判决适用法律错误。首先，根据《民法通则》的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年，而原审法院却适用第一百三十五条关于普通诉讼时效的规定。其次，申请人主张的第三项诉讼请求为：判令被申请人赔偿申请人装载机损失6万元，其实质上属于装载机的替代物。当被申请人不能返还完整的装载机时，申请人可以要求其返还替代物6万元，其实是在行使物权的追及效力，该权利不适用诉讼时效的规定，因此，原审判决以申请人的起诉超过诉讼时效为由，驳回全部诉讼请求，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。再审请求撤销原判决，改判解除申请人与被申请人之间的不定期租赁合同；被申请人支付租金16.5万元给申请人；赔偿申请人装载机损失6万元。一、二审诉讼费由被申请人承担。黄家明提交意见称：一、本案不符合再审的条件，应当依法驳回申请人的请求。二、本案已过诉讼时效，申请人应承担其怠于行使权利的责任。合同中规定租赁期限为一年，即合同到期日是2004年10月。根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第136条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或拒付租金的”的规定，无论合同是否成立、履行，申请人2015年才向法院起诉都己超过诉讼，依法不予保护。三、申请人的诉求没有事实和法律依据。首先，《租用50装载机合同》的签订不是双方的真实意思表示，答辩人实际上不是合同义务人。钟水养（于2006年去世）生前是经营石材生意的富川县人，钟水养想租用申请人的机器，不想以自己名义与申请人签订合同，就提出由答辩人签名，钟水养在合同中作担保。答辩人不认识申请人，也没见过涉案装载机，装载机更不是答辩人使用。只因钟水养当时是答辩人的老板，答辩人就应其要求在合同上签字了，其实答辩人并非合同的实际履行人和实际义务人。其次，租赁物不存在，即使存在也未交付给答辩人，申请人也没有举证证明答辩人曾经支付过租金，本案的合同实际上并没有履行。一、二审至今申请人连装载机是否存在都无法证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因此装载机是否存在、是否交付给答辩人应由申请人承担举证责任。申请人无法举证已交付给答辩人，应依法不予认定。答辩人并没有支付过租金，申请人也没有举证证明答辩人支付过租金。综上所述，请求驳回再审申请，依法维持原判。本院经审查认为，本案时间久远，从租赁合同期限届满的2004年10月24日起至本案一审起诉，达十一年之长。担保人亦死亡，机耕队仅凭《租用50装载机合同》一份孤证起诉，没有提供任何主张权利的证据。一、二审甚至再审审查期间，黄家明始终主张本案合同没有实际履行���合同是否实际履行存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案的装载机是否交付给黄家明的举证责任应由机耕队承担。由于机耕队无法举证证明，其应承担举证不能的法律后果。一、二审判决理由欠妥，本院予以指出，但判决结果可以维持。综上，机耕队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富川瑶族自治县农业机耕队的再审申请。审判长 唐海波审判员 李国宾审判员 何厚伟二〇一七年八月二十二日书记员 梁新华 搜索“”