（2017）云0428民初495号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-11-30
案件名称
崔桥荣与罗绘、崔乔玉不当得利纠纷一审民事判决书
法院
元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
所属地区
元江哈尼族彝族傣族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔桥荣,罗绘,崔乔玉
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初495号原告：崔桥荣，男，1971年出生，家住云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：李红云，男，鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：罗绘，女，1980年出生，住云南省楚雄州双柏县。被告：崔乔玉，男，1973年出生，家住云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市峨山县。原告崔桥荣与被告罗绘、崔乔玉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告崔桥荣及其委托诉讼代理人李红云、被告罗绘、被告崔乔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桥荣向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决罗绘、崔乔玉返还其各项费用26200元。事实和理由：其与崔乔玉系兄弟关系，二被告原系夫妻，2017年5月2日经法院判决准予二被告离婚。2005年8月17日，其和崔乔玉在崔某1等人主持下进行分家析产，并由罗绘代书了一份《家里才产分支情况》，当时约定家中的54只羊由其和崔乔玉、崔某2各享有14只羊，家中七条牛由崔乔玉和崔某2各享有两条大耕牛，其享有三条母黄牛（一大两小），因牛的分配上对其不公平，并且羊分配后尚有两只未分配，因此大家一致同意多出的两只羊分给其。因此，其实际分到三头母牛和16只羊。当时还约定分配后的牛、羊由崔乔玉饲养，饲养过程中牛、羊总数只增不减，增加部分作为饲养费归崔乔玉所有。2012年，二被告为购买小货车及贴补家用，将三兄弟交其饲养的所有牛羊先后出售，其中包含属于其的三条母黄牛、16只羊。事后，二被告一直不将出售款归还其。按照当时市场价，每条黄牛价值5000余元，每只羊价值700元，则其三头母黄牛、16只羊价值共计26200元。之后的多年间，其都找二被告协商归还事宜，但都被以其他理由搪塞。综上所述，二被告恶意将其财产擅自处理，并将所得款项私自挥霍，严重侵犯了其的合法权益，根据《民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，为维护其合法权益，以不当得利法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告罗绘辩称，2005年崔某2三兄弟进行分家是事实，但崔桥荣主张的牛、羊价值与分家时的价值不一致，分家时说好崔某2和崔桥荣分得的牛、羊全归崔乔玉所有，由崔乔玉各给崔桥荣、崔某2每人4960元，约定三年付清。2007年崔桥荣父亲去世时，丧葬费是二被告拿出来的，崔桥荣和崔某2都没有拿出钱，经过结算抵扣后还欠崔桥荣1000多元，现这些钱已经付清。况且，自2008年至2017年已有10年，现在崔桥荣来起诉已超过诉讼时效。综上所述，崔桥荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据而不能成立，故请求法院驳回对其的诉讼请求。被告崔乔玉辩称，欠崔桥荣钱是事实，在其未与罗绘离婚之前都是罗绘当家，具体欠多少钱其并不清楚。罗绘一直在浙江打工，从来没有寄钱回来，也没有还钱，小孩是其照顾的，牛和羊是罗绘处理的，所以欠崔桥荣的钱应该由罗绘来还。本院经审理认定事实如下：崔某2、崔乔玉、崔桥荣系三兄弟。2005年8月17日，三兄弟在崔某1、崔某3和崔某4的见证下，就家庭财产分配和赡养老人问题达成了一份《家里才产分支情况》，协议约定：“一、……。二、牛：崔某2大耕牛（2500元）、二号小母牛（500元）；崔乔玉二号耕牛（2000元）、小红母牛（1000元）；崔桥荣老母牛与2条小母牛（一红一黑）及2只山羊共3000元。三、羊：崔某2分得14只（1960元），崔乔玉14只（1960元），崔桥荣14只（1960元），大小平分。四、毛驴：小的两只归崔乔玉所有，大毛驴价格为1200元，由崔乔玉拿出800元分别给崔某2、崔桥荣各400元。五、……。七、牛羊都归崔乔玉饲养，崔某2、崔桥荣牛各3000元，羊各1960元，限期3年分别付清。八、……。”2007年，崔桥荣父亲去世。崔某2在出庭作证时陈述，分家时说好其所分得的牛、羊按分割价4960元归并崔乔玉，崔乔玉应当支付其的折价款4960元已付清给其。崔乔玉、罗绘原系夫妻，罗绘于2017年2月13日向本院起诉离婚，本院于同年5月2日作出（2017）云0428民初150号民事判决，判决准予罗绘与崔乔玉离婚，但离婚判决中未对崔乔玉提出的“崔桥荣的13只羊和3条牛被罗绘出售，所得款应由罗绘偿还”的请求作出确认处理。随后，崔桥荣以分家析产纠纷为由向本院起诉崔乔玉、罗绘和第三人崔某2，后于2017年6月28日提出撤诉申请，本院于同日作出（2017）云0428民初408号民事裁定，准许崔桥荣撤回起诉。另查明，在二被告共同生活期间，夫妻二人于2010年将部分牛羊出售后购买了一辆小货车由罗绘驾驶使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中国人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”按照上述规定，不当得利应当以没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失为基础。本案中，崔桥荣与二被告对2005年8月17日三兄弟签字确认的《家里才产分支情况》的真实性、合法性均无异议，该协议第二条、第三条明确了牛、羊的分配，第七条明确约定“牛羊都归崔乔玉饲养，崔某2、崔桥荣牛各3000元、羊各1960元，限期3年分别付清。”，现崔桥荣自己承认分配后的牛、羊由崔乔玉饲养，崔桥荣申请出庭作证的证人崔某2的证言也证实分家赡养协议的真实性、合法性，且崔某2明确其分得的牛、羊以出售的方式归崔乔玉所有，崔乔玉应当给付其的4960元已付清给其。因此，崔乔玉、罗绘是根据《家里才产分支情况》第七条的约定合法取得本案争议所涉及的牛、羊，并不是没有合法根据取得崔桥荣的财产。经本院向崔桥荣释明后，现崔桥荣仍坚持以不当得利法律关系主张要求崔乔玉、罗绘返还3条牛、16只羊的价值26200元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。罗绘提出的“崔桥荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回对其的诉讼请求”的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告崔桥荣的全部诉讼请求。案件受理费455元，减半收取计227.50元，由原告崔桥荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 温春林二〇一七年八月二十二日书记员 白倩蓉 来源：百度搜索“”