（2017）豫1328民初2461号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-10-17
案件名称
吴强与吴运甫确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
唐河县人民法院
所属地区
唐河县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴强,吴运甫
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第八条第一款，第六十二条第一款，第六十三条
全文
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1328民初2461号原告:吴强（曾用名吴国强），男，生于1966年7月24日，回族，住唐河县。委托代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。被告:吴运甫（曾用名吴甫），男，生于1956年6月25日，回族，住唐河县。委托代理人：张丽，河南恒阳律师事务所律师。吴强与吴运甫为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴强及其委托代理人朱哲，吴运甫及其委托代理人张丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2013年12月16日签订的“协议书”无效,被告退还收取原告的宅基地款70000元,并按中国人民银行同期贷款利率支付款项占用期间的利息:2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人。2013年12月16日双方签订“协议书”,约定:被告将位于井楼街的旧宅转让给原告使用,具体位置、周边四至、出入道路以附图为准,费用共计130000元整,被告保证旧宅使用权无瑕疵等(详见协议书)。后原告分三次共计支付给被告现金70000元。现在原告得知,上述被告转让的旧宅涉及多名村民权利,且未取得村集体经济组织同意,导致原告根本无法使用该宅基地。为此原告多次同被告协商退还所收取的款项,至今无果。原告认为:被告对所转让的宅基地无处分权,且转让行为违反相关法律规定,导致原告无法合理、正常使用该土地,被告理应退还所收取的宅基地款项。依据《合同法》等法律相关规定提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。吴运甫辩称：1.请求依法确认答辩人与被答辩人之间签订的协议有效；2.判令被答辩人向答辩人支付下余6万元款项。其理由是：2013年12月16日，双方在平等自愿基础上签订的“协议书”，被答辩人请求确认协议无效是违反诚信原则，答辩人转让协议约定的旧宅符合法律规定。被答辩人按约定仅支付了70000元，下余转让价款60000元，被答辩人应予支付。经审理查明：原、被告系同村人。2013年12月16日双方签订“协议书”一份,主要内容约定:1.甲方自愿将位于井楼村六组的旧宅转让给乙方使用。(具体位置、周边四至、出入道路见本协议第二页附图)；2.该旧宅面积为亩,费用共计拾叁万元,乙方应分三次支付给甲方。甲方在签订协议后乙方向甲方支付壹万元,甲方建房中需用钱时乙方支付贰万元,甲方全部完工乙方支付余款拾万元。自本协议签订之日起,该旧宅占有、使用、收益等权益归乙方所有。3.甲方应保证该旧宅使用权无暇疵,在乙方使用过程中及以后,如果因使用权与四邻出现纠纷,均有甲方负责处理。4.因国家政策改变或上级行政机关要求,需要补办或办理相关手续的。由乙方会同甲方共同办理,乙方承担相关费用。5如一方违约,应由违约方承担全部责任,并赔偿守约方全部损失。该协议注明四至为：北至丁新红，南至王明善，西至沟，吴甫盖新房西至王明善西墙齐，路留6米。甲方吴运甫，乙方吴强，中间证人王某、吴某。协议签订后，2013年12月17日至2014年4月20日，原告吴强三次向被告吴运甫支付70000元，被告给原告出具凭条三份，分别为：⑴“收条，今收到住宅款10000元，壹万元整，收款人吴甫，2013年12月17日”、⑵“收条，今收到吴国强20000元整，贰万元整，吴运甫”、⑶“今收到吴国强现金40000元，四万元正，吴甫，2014.4.20日”。因上述被告转让的旧宅涉及多名村民权利,导致原告根本无法使用该宅基地。为此，原告多次同被告协商退还所收取的款项,至今无果，原告诉至本院。另查明，1.庭审中，被告认可转让给原告的土地性质是集体宅基地，在没有办理手续的情况下，与原告签订的协议书。2.2017年5月7日，唐河县古城乡井楼村民委员会出具证明证实，吴强所购买吴运甫位于6组吕运阁房西宅基地一事，现村民丁新红、吕运阁、吴天华三人提出上述宅基地涉及其权利。对此提出权利要求，村委调解无效，建议诉讼。3.2017年6月25日，唐河县古城乡井楼村民委员会6组会计李自良出具证明证实，吕运阁房屋后的树木是吕运阁种的，丁新红房屋北边、西边树木都是丁新红的。唐河县古城乡井楼村民委员会在该证言上批注“情况属实”。4.被告吴运甫在答辩意见中提到下余转让价款60000元，原告应予支付。但未就该项请求依法提起反诉。以上事实，有原告、被告的陈述，协议书、收款收据、村委证明等证据予以证实。本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定。被告将属于集体所有的旧宅基地，与原告达成转让协议的行为，显然违反了上述法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）。；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故原告请求确认与被告间签订的宅基地转让协议无效的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定。原告请求被告返还收取原告的宅基地款70000元,并按中国人民银行同期贷款利率支付款项占用期间的利息的理由，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告的辩称意见为原告应支付下余6万元款项，但是，被告没有提出反诉请求，故本院不予审理。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、第六十三条的规定，判决如下：一、原告吴强与被告吴运甫于2013年12月16日签订的协议书无效；二、被告吴运甫在本判决生效后三十日内，返还收取原告吴强的宅基地款70000元,并自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付款项占用期间的利息，至款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告吴运甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 何栓林二〇一七年八月二十二日书记员 刘 冰 来自：