（2017）苏09民终2785号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-11-14
案件名称
刘书林与徐旭民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐旭,刘书林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2785号上诉人（原审被告）：徐旭，男，1990年4月20日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书林（曾用名刘苏林），男,1960年1月29日出生,汉族,住盐城市亭湖区。上诉人徐旭因与被上诉人刘书林民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐旭上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与债权转让人张某之间并未发生借贷行为，被上诉人所主张的债权转让缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回诉讼请求。理由如下：一、上诉人与张某并不相识，从未向案外人借款12万元，更未向张某出具借条。上诉人于2012年4月先后四次向青墩镇鑫诚担保公司王某2借款40000元，2015年1月中旬，王某2带人强迫上诉人更换了欠条，上诉人按照他们的要求出具内容为向张某借款12万元的借条，并在之后又带人逼着上诉人在债权转让通知书和催款通知书上签字。一审认定的事实系被上诉人捏造，与实际情况不符。二、在诉前调解阶段，上诉人就已经向亭湖区法院新兴法庭调解人员明确，并未实际发生借贷行为，但一审法院无视上述事实，也未向上诉人有效送达相关诉讼材料便贸然下判，显系认定事实错误。结合本案事实，足以认定被上诉人存在“捏造事实、伪造证据”的事实，构成虚假诉讼。刘书林辩称，一、上诉人上诉状中说借条形成时间是2015年1月中旬，是被强迫出具的，这种说法与借条上的实际时间是2015年1月5日明显不符。二、张某与徐旭之间的借款过程我不在场也不清楚，在我向徐旭要款的过程中，徐旭一直与我讲如何还款的事情，一次都没有提到借条有虚假的情况。如果当时徐旭不谈还我钱，告诉我借条是虚假的，我就不会等到2年才起诉。今天我也申请了四位证人到庭证明借款的情况。三、我与徐旭之间催要借款的真实情况是，2015年2月我与张某结算工程往来时，张某将徐旭的12万借款转让给我。转让后，我与徐旭也通过电话，要他早点还钱，徐旭多次搪塞，我就请人向徐旭送达还款通知书，徐旭在2015年5月28日定了还款计划。后来徐旭未能还款，我还和徐旭的父亲联系过。由于徐旭多次失信，我才起诉到法院。刘书林向一审法院起诉请求：1.要求徐旭返还借款12万元，并承担从2015年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.徐旭承担诉讼费。一审法院认定事实：被告徐旭于2015年1月5日向案外人张某借款人民币12万元，并出具借条一份，约定月利率2%。2015年2月25日，案外人张某与原告签定债权转让协议书一份，约定张某将该债权全额转让给原告刘书林，签订协议书当日并向被告徐旭进行了通知，徐旭在债权转让通知书上签字确认。后原告多次向被告催要，2015年3月10日，徐旭在还款通知书上，约定2015年8月30日前归还4万元，余款在2015年12月30日结清。约定到期后被告未按约履行，原告催要未果，遂诉至法院。一审法院认为：1、关于债权转移问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“合法的借贷关系受法律保护，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告徐旭与案外人张某的借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。后案外人张某将该债权依法转让给本案原告，且亦按法律规定，向被告履行了通知义务，故该债权转让行为合法。但被告未能按债权转让的要求向原告支付款项，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告支付款项12万元的请求，一审法院予以支持。2、关于利息问题。案外人张某与被告徐旭在借条中明确约定了利息，且该约定的利息未超过法律规定的标准，现原告要求从2015年1月5日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，判决：被告徐旭应于本判决生效之日起十日内支付原告刘书林款项人民币12万元并支付利息（利息计算方式：从2015年1月5日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%标准计算）。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告徐旭负担。（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人申请四名证人到庭作证。其中张某的陈述为：“我在滨海做工程，当时徐旭需要钱，找王某2借钱。王某2就找到我让我出借给徐旭，并说利息是2分，我看利息不低，就同意借徐旭12万现金，是在白马那里鼎龙大酒店给的钱。后来因为我与刘苏林合伙做混凝土的，差他钱，就把债权转给刘苏林了。我与徐旭之前不认识，后来在王某2介绍借钱认识的。徐旭是借钱还王某2的，他差王某2钱”证人王某1陈述：“我在北边鼎龙酒店开宾馆。刘苏林是我射阳特庸老乡，刘苏林平时经常在我酒店住宿就熟悉了。后来刘苏林有次跟我讲徐旭差他钱，人找不到，就请我将债权通知书送给徐旭。我后来就让我公司员工刘志刚办这件事情，刘志刚恰巧认识徐旭，他们也通过几次电话，后来刘志刚就找人将通知书送给徐旭签了，我就将通知书给了刘苏林了。”证人王某2陈述：“徐旭毕业后没有事情做，经常在青墩打游戏机，我们就认识了。徐旭后来向我借钱说要买仪器弄工程，我就借了他5万元，后来又说南京有工程，又向我借了6万元。后来徐旭不见了，他爹爹找我要人并威胁报警。我就讲我不可能把徐旭拘禁起来的，如果不信可以报警。后来才知道，徐旭在外面差别人钱，被人拘禁起来了。后来凑巧，我与徐旭在浴室撞见了，我就稳住他，与他接触了解他的工作、住所等情况。我了解情况后，就要他还钱，他说没有钱。我当时也缺钱用就找了做工程的张某，将徐旭的债权转给他，并与张某协商利息不要高于2分。后来张某就同意借了徐旭12万元，把我的钱还了。”对于上述证人证言，上诉人的质证意见为：证人张某与本案存在利害关系，其证词的可信度存疑，同时张某提出徐旭借款是用于还债，而被上诉人所提交的借条注明借款用途是工程采购，明显存在矛盾。证人张某与上诉人并不相识，听信王某2的要求出借12万元转嫁债务，明显违背生活常识与正常逻辑。证人证言惊人一致性，恰恰印证了证人之间存在串通。本院认为，（一）关于徐旭与张某之间是否存在真实的借贷关系的问题。结合徐旭向张某出具的借条已经各方当事人的陈述及证人证言，可以认定张某与王某2均陈述徐旭向张某借款是用于归还其所欠王某2的借款。徐旭向张某出具借条，张某向王某2交付款项，该交付方式并不违反国家法律及行政法规禁止性规定。现无证据证明张某与王某2之间存在恶意串通，故张某与徐旭之间的债权债务关系应认定为合法有效。（二）关于刘苏林的诉请是否应予支持的问题。刘苏林接受了张某的债权转让后，于2015年2月25日通知了徐旭，2015年3月10日徐旭又向刘苏林出具了还款承诺。徐旭主张是在王某2的胁迫之下出具了上述材料，无据佐证。徐旭应当按照借据约定的本息向刘苏林承担还款义务。综上，上诉人徐旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由徐旭负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 刘圣磊二〇一七年八月二十二日书记员 周亚东 来源：百度搜索“”