（2017）津0116民初43104号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-09-29
案件名称
崔玉来与刘林、王孝宗共有纠纷一审民事判决书
法院
天津市滨海新区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔玉来,刘林,王孝宗,王桂兰
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第一百条第一款；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初43104号原告:崔玉来，男，1962年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:刘林，男，1991年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南宁区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。被告：王孝宗，男，1942年8月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王洪娟（系王孝宗之女），女，1970年6月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王桂兰，女，1940年1月19日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王洪娟（系王桂兰之女），女，1970年6月14日出生，汉族，住天津市宁河区。原告崔玉来与被告刘林、王孝宗、王桂兰共有纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，分别于2017年7月28日、2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告崔玉来，被告刘林的委托诉讼代理人崔志玲、崔志刚，被告王孝宗、王桂兰及二人共同的委托诉讼代理人王洪娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉来向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告汉沽××花园×号楼×门×号房屋对价款250000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与爱人王某于2004年9月结婚，同年12月购买汉沽××花园×号楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋）。2010年4月7日，原告与王某为购买第三套房屋办理了假离婚，离婚协议约定诉争房屋归王某所有，王某给付原告房产分割对价款250000元，每月给付2500元，付清为止。2011年5月，二人又购买了汉沽泰安里11号楼1206室房屋，首付款、契税、维修基金以及装修都是原告投资操办，房本写的是王某的名字。2012年3月，王某又向工行贷款340000元，赠与原告去买房。同年4月，原告又向亲戚借了一些钱购买了汉沽东滨里×号楼×室，以后原告又对该房屋进行了装修。赠与买房款的同时二人分居，爱人王某住汉沽泰安里×号楼×号，原告住汉沽红霞里×号楼×-×。孩子随原告生活，爱人王某时常看望孩子。2013年9月，因孩子上学离诉争房屋较近，二人又搬回滨海花园生活。2017年3月16日，王某出车祸死亡，假离婚变成真的了，但王某一直未将房屋对价款250000元给付原告。事实上，原告与王某一直在购买房子装修房子、抚养孩子，王某又经常出门旅游，每月还要向银行还贷4150元，其根本没有每月给付原告2500元的能力，就连出租房的一些收入也不够用。爱人王某为做无限极美容及应付日常开支，还支取原告的工资。王某去世后，原告多次给被告打电话请求调解未果，故此诉至法院。庭审中原告又陈述，2012年3月至2013年9月期间，原告与王某仍共同居住生活，称诉状记载的二人分开居住的内容系笔误。被告刘林辩称，原告与王某离婚协议约定，王某每月给付原告房屋对价款2500元，每一期债务均有明确的履行期限。对于超出诉讼时效期间的诉讼请求，法院不应支持；尚未超出诉讼时效的债务，应由三被告与王某婚生子崔某共同承担。被告王孝宗、王桂兰共同辩称，1.对于原告已经超过诉讼时效的诉讼请求，法院不应支持。2.按照王某的经济收入和购房、生活支出情况测算，王某在离婚后与原告同居期间，已经基本付清了房屋对价款。不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：原告崔玉来与王某于2004年9月23日登记结婚，婚后生有一子名崔某。2010年4月7日，原告与王某在民政部门协议离婚，离婚协议书约定：婚生子崔某由男方抚养，女方每月承担抚养费800元；坐落于汉沽区××花园××楼××号的房屋产权归女方所有，女方给男方房屋对价款250000元，每月给付2500元，直到给完为止。原告提供的证人证言及大量书证、物证能够证实，原告与王某协议离婚后，仍以夫妻名义在本案诉争房屋共同居住生活。2017年3月16日，王某因交通事故死亡，原、被告均未举证证实王某死亡前留有遗嘱。另查，被告刘林系王某与前夫之子，被告王孝宗、王桂兰系王某之父、母。原告提起本案诉讼时曾将其与王某婚生子崔某列为共同被告，但因原告系崔某唯一监护人，无法在本案中以崔某法定代理人的身份参加诉讼，故申请撤回了对崔某的起诉。本院认为，原告与王某在协议离婚时，对属于夫妻共同财产的诉争房屋进行处分，不违反法律规定，应认定合法有效。据此，诉争房屋应归王某所有，王某应给付原告对价款250000元。被告王孝宗、王桂兰主张该债务已清偿，但未提供证据，本院不予认定。王某死亡时未留有遗嘱，故应按法定继承处理，本案三被告及案外人崔某作为王某第一顺序法定继承人，应当承担被继承人王某死亡前所负债务。又因崔某因客观情况未参加本案诉讼，故该债务应由三被告承担，其中崔某应承担的金额62500元，可以在财产继承时从遗产继承份额中相应减除。关于三被告提出的诉讼时效问题，因本案系共同纠纷，原告的债权系基于其与王某在离婚时对共有房屋的分割而产生，依据查明的事实，原告与王某协议离婚后仍以夫妻名义在诉争房屋内共同生活，双方对诉争房屋的分割并未切实履行，应视为双方对房屋对价款给付期限作出顺延的变更。故此，三被告主张原告部分诉讼请求已经超出诉讼时效期间，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘林、王孝宗、王桂兰自本判决生效之日起三十日内，在王某遗产价值范围内给付原告崔玉来房屋对价款250000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由三被告均担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 刘永强二〇一七年八月二十二日书 记 员 李媛媛附：法律释明1.《中华人民共和国物权法》第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 更多数据：搜索“”来源：