（2017）吉0621民初1690号
裁判日期: 2017-08-22
公开日期: 2017-10-13
案件名称
郭显中与郭景山、董雪、杨巍买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
抚松县人民法院
所属地区
抚松县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郭显中,郭景山,董雪,杨巍
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初1690号原告：郭显中，男，汉族，农民，现住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。被告：郭景山，男，汉族，农民，现住吉林省抚松县。被告：董雪，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。被告：杨巍，女，汉族，个体工商户，现住吉林省抚松县。被告杨巍委托诉讼代理人：姜连明，天津行高律师事务所律师。原告郭显中与被告郭景山、董雪、杨巍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭显中委托诉讼代理人麦仁秋、被告郭景山、被告董雪、被告杨巍委托诉讼代理人姜连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭显中向本院提出诉讼请求：1.判决撤销郭景山、董雪与杨巍的房屋买卖协议；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在抚松县泉阳镇长林街道四委五组（泉阳粮库下边）有两户相连的房屋，一处砖瓦房，建筑面积84平方米，是大约在2002年花8000元购买一姓王的；第二处房屋为坯房，建筑面积大约40多平方米，是大约在五、六年前花3500元买张世德的（张世德买张英华的、张英华买刘家的、刘家买王家的），原告购买这两处房屋至今，没有办理产权过户登记，原告系这两处房屋的实际使用人和所有权人。原告妻子扬琴在第一处房屋居住过，于2008年农历七月初二病逝。原告夫妻共有两个儿子，长子郭景龙、次子郭景山，郭景山与妻子董雪在此两户房屋居住。2016年10月下旬，郭景山、董雪夫妇与杨巍签订房屋买卖协议，将居住的两处房屋及附属物以8万元价款卖给杨巍，之后，郭景山、董雪夫妇与孩子搬到黑龙江省绥化市董雪的父母家暂住。原告认为：第一、郭景山、董雪不是房屋的所有权人无权处分不属于自己的财产；第二、郭景山、董雪出卖房屋时未征得原告人的同意和授权；第三、被告郭景山、董雪出卖房屋所得款没有交给原告；第四，该两户房屋到目前尚未办理产权过户登记；第五、房屋出卖后，原告及其长子郭景龙将无房屋居住；第六、该两处房屋在共有人扬琴（原告妻子、郭景山和其兄郭景龙的母亲）去世后遗产房屋继承问题未解决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第四十一条的规定，三被告签订的房屋买卖协议应当依法撤销。郭景山、董雪辩称，同意原告诉讼请求。当时是杨巍与其母亲来找郭景山、董雪买房，第一天没有谈成，几天后双方达成房屋买卖协议，以8万元价格成交，郭景山、董雪收取了房全部房款，并将房屋产权证及土地使用证交给了杨巍，这两处房出售前郭景山、董雪已经居住3、4年了。杨巍辩称，郭显中不具备诉讼主体资格，其诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：郭显忠与郭景山系父子关系，郭景山与董雪系夫妻关系。坐落于抚松县泉阳镇长林街4委5组相邻两处房屋（以下简称诉争房屋），其中栋号：17－75，建筑面积84平方米房屋产权登记在王星瑞名下；房产执照号033XXX号，建筑面积55平方米房屋产权登记在王培远名下。上述两处房屋交易前由郭景山、董雪占有使用。2016年10月25日，郭景山、董雪与杨巍签订《售房协议》，协议约定，郭景山、董雪将现占有、使用的诉争房屋两处以8万元对价转让给杨巍及陈凤雅、陈凤霞。协议签订当日，郭景山、董雪收取了全部房款，2016年11月，郭景山、董雪从诉争房屋内迁出并将该房屋交付杨巍。诉争房屋交易后，至今未办理产权过户。现郭显中以诉争房屋由其出资购买其为所有，房屋部分产权系未分割的遗产，郭景山、董雪无权处分等理由，主张撤销诉争房屋买卖合同。上述事实有售房协议、收条、房屋所有权证、土地使用证等书证在卷佐证，当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，郭景山、董雪与杨魏等签订的《售房协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案郭显中主张合同撤销的主要理由是，郭景山、董雪无权处分诉争房屋，诉争房屋交易未征得郭显中的事前授权或事后追认。庭审中郭显中自认诉争房屋交付时其在场并帮助郭景山、董雪搬家，上述行为已明确表示诉争房屋的交易获得了郭显中事后追认。故诉争房屋买卖合同的效力及于郭显中。本案中郭景山、董雪对诉争房屋的交易是否构成无权处分，非合同撤销事由，涉案合同亦无其他可撤销情形，故原告诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭显中的诉讼请求。案件受理费100.0元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 刘迎华二〇一七年八月二十二日书记员 叶志国 更多数据：