（2016）晋0202民初3418号

裁判日期: 2017-08-22

公开日期: 2017-12-03

案件名称

原告郎虎英诉被告姚亚斌追偿权纠纷一案一审民事判决书

法院

大同市城区人民法院

所属地区

大同市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郎虎英,姚亚斌

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初3418号原告：郎虎英，男，1963年5月19日出生，住大同市城区。委托代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。被告：姚亚斌，男，1964年12月5日出生，住大同市城区。原告郎虎英诉被告姚亚斌追偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎虎英及委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。被告姚亚斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎虎英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代偿款80万元，从2015年10月1日起按月利率2分支付利息至全部代偿款还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告合伙经营煤场，2011年8月31日合伙结束清算，因有对外借款200万元未清偿形成亏损，该款为当时经营煤场所需原告向李福宝借得。原告与被告议定双方各承担一半即100万元，还款途径为以双方各自掌握的债权分别承担5万元，合计10万元，其余190万元用自有资金各自归还95万元。原告于2011年底前将自己应承担的95万元及利息全部清偿完毕。被告则按月利率向李福宝支付利息3万元，2014年10月还款本金10万元后，每月支付利息减至27000元，直至2015年9月底。但因该款系原告向李福宝举借，而被告至2015年9月底后停止向李福宝支付利息、清偿借款。李福宝于2016年将原告起诉至大同市城区人民法院。后被告又向李福宝还款10万元。李福宝诉原告民间借贷纠纷案经法院主持调解，原告承担了应当由被告清偿的债务80万元及从2015年10月1日起月利率2分的利息。原告认为，依据相关法律法规，被告应当偿付原告为其代偿的债务，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告姚亚斌未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交1、欠条（原件），证明合伙解散各自承担的债务；2、李福宝银行卡交易明细（原件），证明姚亚斌向李福宝支付欠款利息；3、民事调解书（复印件，未与原件核实），证明原告为被告向李福宝代偿的债务情况；4、郎虎英银行卡明细清单，证明被告通过其弟弟姚亚明向原告偿付欠款10万元，原告又转付给李福宝；5、被告所写的保证书（原件，待定），证明被告向原告保证还款；6、证人李福宝所写的证明，证明被告欠款证明。7、郎虎英的银行凭证（复印件），证明原告曾替被告还款33.5万元。在庭审中原告自认向本院提供的由姚亚斌出具的保证书中，姚亚斌签字不能确定是姚亚斌本人所签，而该证据中明确确认了原告与被告之间存在共同借贷关系。因此由于该证据的真实性无法确定，故对其证明内容本院不予采信。而证人出庭作证确定的内容为与原告之间存在借贷关系，与被告之间不存在借贷关系，因此该证人证言与本案无关，故对其真实性及证明内容本院不予采信。原告提供的欠条确认的内容系与被告之间曾存在合伙关系，合伙期间发生亏损，也与原告主张的追偿权之间不存在关联性，故对该证据的真实性及证明内容本院不做认定。而原告提供的银行卡明细中没有账户名称，不能证实与本案有关联，故对其真实性及证明内容本院不予确认。而原告提供的调解书是原告与李福宝之间存在借贷关系，与本案事实不具有关联性，故本院对其证明内容不予确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。原告主张，被告归还由原告代为偿还的借款，但其提供的证据不能证实被告与出借人之间存在借贷关系，也不能确认原告已代替被告履行了归还借款的义务，因此其主张的内容无事实依据，不应支持。综上所述，原告诉讼请求不应支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郎虎英的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告郎虎英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审　判　长　　刘　璟人民陪审员　　杜晓春人民陪审员　　张丽华二〇一七年八月二十二日书　记　员　　降文娟 关注公众号“”