（2017）沪0118民初8728号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2018-02-28

案件名称

曹金留与上海新来果蔬专业合作社、夏俊民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市青浦区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曹金留,夏俊,上海新来果蔬专业合作社

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百四十八条

全文

上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初8728号原告：曹金留，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。被告：夏俊，男，1973年10月2日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海新来果蔬专业合作社，住所地上海市青浦区。原告曹金留与被告夏俊、上海新来果蔬专业合作社(以下简称新来合作社)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖锦龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹金留向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款人民币63,000元及利息(以63,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年12月15日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2014年9月，两被告向原告借款33,000元。2014年12月14日，两被告再次借款3万元。经原告多次催讨，两被告至今未归还款项。两被告未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的借条等证据进行审核，确认以下法律事实：2014年10月1日，两被告共同向原告出具借条，载明借原告33,000元，款项于2014年10月12日归还。该借条由夏俊签名及新来合作社盖章。2014年12月14日，夏俊在该借条上注明“另加3万元”并签名。另据原告所述，夏俊在新来合作社工作。原告向两被告催款无果，诉诸本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。2014年10月1日的借款系两被告共同所借，应共同偿还。2014年12月14日的借款，无证据证明被告新来合作社对此予以确认，故应由被告夏俊归还，该笔借款未约定还款期限，故应从原告主张之日即起诉之日起算利息。关于两笔借款的利率，原告主张以同期银行贷款利率的4倍计算利息，于法无据，本院予以纠正。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应属放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告夏俊、上海新来果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告曹金留借款本金33,000元；二、被告夏俊、上海新来果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内偿付原告曹金留利息(以33,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月15日起计算至判决生效之日止)；三、被告夏俊应于本判决生效之日起十日内归还原告曹金留借款本金30,000元；四、被告夏俊应于本判决生效之日起十日内归还原告曹金留利息(以30,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月3日起计算至判决生效之日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，减半收取计687.50元，两被告共同负担327元，被告夏俊负担360.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　吴小国二〇一七年八月二十一日书记员　　罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。…… 搜索“”