（2017）沪01民终7460号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2018-09-21
案件名称
吴朝亮诉吴朝永法定继承纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴某1,吴某2,吴某3,胡某1,胡某2,胡某3
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7460号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1963年2月9日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1960年6月20日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1949年1月23日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：胡某1，女，1964年10月4日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：胡某2，女，1967年2月2日出生，汉族，住本市。原审被告：胡某3，男，1969年1月8日出生，汉族，住本市。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2等四人及原审被告胡某3法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理本案后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴某1、被上诉人吴某2到庭参加诉讼。被上诉人吴某3、胡某1、胡某2、原审被告胡某3未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销一审法院判决，判令吴某2将所持有的父母遗产中的83,950元分割给上诉人所有，对于戒指的价值重新认定。事实与理由：1、自1999年起，上诉人为了给父母卖早餐花费了83,950元，而父母的遗产中约有存款40万元，上诉人作为继承人之一，有权自该部分遗产中取得83,950元。2、对于金戒指重5.536克，价值1,854.56元的事实，并未征得胡某2、胡某3的确认，所以对物品的价值应该重新认定。吴某2辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。吴某3、胡某1、胡某2与胡某3未向本院提供述称意见。吴某1向一审法院起诉请求：依法继承父母工资收入人民币83,950元：依法继承母亲遗留的金戒指一个、金耳环一对。一审法院认定事实：吴某4、茆某共生育了吴某5、吴某3、吴某6、吴某7、吴某2及吴某1共六个子女。吴某4于2007年4月2日去世，茆某于2014年8月30日去世，吴某5于2005年2月16日去世。吴某4、茆某的父母均先于其去世。吴某5与胡某4系夫妻关系，生育了胡某1、胡某2、胡某3三个子女。茆某去世后，其工资卡银行账户内遗留20,826.92元银行存款，由吴某2全部取出。茆某去世时另遗留有金戒指一枚，在吴某2处。因吴某1要求吴某2返还母亲茆某的金戒指一枚、金耳环一副以及要求吴某2支付其为父母（父亲9年、母亲14年）买早饭花费的83,950元，向有关人民调解组织提出调解申请，但经调解无果。吴某1曾于2015年1月12日向法院提起诉讼，要求吴某2按母亲嘱咐用父母工资卡支付14年的生活费83,950元、返还黄金耳环一副、退还侄女吴某8的学费及压岁钱1,500元，并给付吴某1单位补助款200元。经审理，法院于2015年4月13日作出（2015）浦民一(民)初字第3370号民事判决，驳回吴某1的所有诉讼请求。吴某1提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）沪一中民一（民）终字第1718号民事判决：驳回上诉，维持原判。现吴某1认为其父母吴某4与茆某所有的工资都在吴某2处，其为父母买早饭花费的83,950元是吴某4与茆某工资收入的一部分，属于父母遗产，应当归吴某1一人所有，吴某2应当返还吴某183,950元，并要求继承母亲遗留的金饰品未果，故提起诉讼。审理中，吴某6、吴某7表示放弃继承。吴某1、吴某2、胡某1、胡某2、胡某3均确认茆某遗留的金戒指重5.536克，价值1,854.56元。吴某1表示：因父母的工资卡、收入都是吴某2掌控的，故要求吴某2返还其业已花费的早餐费83,950元。审理中，吴某1提供了一份打印欠条，落款处有打印的“茆某”字样，并有一枚手指捺印，落款时间显示为打印的“2009年5月7日”，内容为“我是茆某，和老公吴某4二人从1999年起每天早饭均由小儿子吴某1负责买点心送来，十多年如一日风雨无阻，从不间断。由于我俩退休工资卡均被二儿子吴某2私自拿走，所以在我百年后十多年早饭费从我们工资卡中付出，特此为证”。吴某2表示对上述欠条的真实性不予认可，因其母茆某不识字，欠条是吴某1编造的，如确系其母茆某加按指印，应有相关证明人的签名。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现有证据无法证明吴某4去世时留有遗产。被继承人茆某去世后，遗留有存款20,826.92元及金戒指一枚，对于上述的财产，茆某生前未留有遗嘱，应由其法定继承人继承。鉴于茆某的父母及丈夫吴某4均先于其死亡，茆某的子女中吴某6、吴某7放弃继承，故茆某的上述遗产由吴某1、吴某3、吴某2及吴某5继承，又由于吴某5先于被继承人茆某死亡，其儿子胡某3放弃继承，则由其其他子女即胡某1、胡某2代为继承，胡某1、胡某2只能继承其母吴某5有权继承的遗产份额。故茆某的上述遗产由吴某1、吴某3、吴某2各继承1/4，胡某1、胡某2各继承1/8。审理中，相关当事人确认金戒指价值1,854.56元，并无不当，予以确认。鉴于茆某的遗产20,826.92元及金戒指一枚（价值1,854.56元）均在吴某2处，故上述遗产归吴某2所有，吴某2分别支付吴某1折价款5,670.37元、吴某35,670.37元、胡某12,835.18元、胡某22,835.19元。吴某1主张茆某遗留有金耳环一副，在吴某2处，但对此没有提供相应证据证明，故对此不予采信。吴某1要求继承金耳环的诉讼请求，不予支持。关于吴某1主张其为父母吴某4与茆某花费的早餐费83,950元是父母工资收入的一部分，属于其遗产，而父母的工资在吴某2处，故该83,950元应当归由吴某2返还。因吴某1提供的打印欠条，无法证明是茆某本人所确认并按手印，故对该欠条的内容难以采信。鉴于吴某1未提供确凿证据证明其父母吴某4、茆某在世时确实拖欠吴某1早餐费83,950元，并曾嘱咐吴某2用父母工资卡的钱款支付吴某1该笔费用。且对于该笔早餐费，吴某1已经向吴某2提起诉讼主张过，已由生效民事判决予以驳回。现吴某1主张该早餐费83,950元系父母的遗产，要求吴某2返还，缺乏事实和法律依据，难以支持。吴某3经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院判决如下：一、在吴某2处的20,826.92元及金戒指一枚归吴某2所有；二、吴某2应于判决生效之日起十日内分别支付吴某15,670.37元、吴某35,670.37元、胡某12,835.18元、胡某22,835.19元；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费1,899元，减半收取计949.50元，由吴某1负担766元，吴某2、吴某3各负担61元、胡某1、胡某2各负担30.75元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对本案所涉争议焦点于判决书中予以了详细的阐述。该评断处置涉案纠纷的方式于法无悖，本院对此予以认同。上诉人吴某1对其主张的异议内容未提供充足的证据材料予以证实，故本院对其据以要求更改一审法院判决的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,756元，由吴某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇一七年八月二十一日书记员 郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自